Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4590/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А36-6440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Бартеневой Зои Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голубятниковой Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голянич Нины Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Масальской Анны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мериновой Натальи Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мушинской Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Паниной Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Росоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степановой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг":представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Зои Михайловны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Росоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Бартеневой Зои Михайловны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Росоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Зоя Михайловна, Бирюкова Эльвира Анатольевна, Голубятникова Елена Сергеевна, Голянич Нина Федоровна, Масальская Анна Дмитриевна, Меринова Наталья Алексеевна, Мушинская Валентина Ивановна, Панина Валентина Ивановна, Росолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 01.06.2017 по третьему вопросу.

Одновременно истцами в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО "ЦУМ", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: по третьему вопросу - "избрание членов совета директоров общества", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу N А36-6440/2017 обеспечительной меры.

14.06.2017 в арбитражный суд поступило повторное ходатайство истцов о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 в виде запрета ОАО "ЦУМ", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: по третьему вопросу - "избрание членов совета директоров общества", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу N А36-6440/2017 обеспечительной меры также отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "ЦУМ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения им значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, исходя из предмета и существа спора.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, должны быть представлены заявителем.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным условием для принятия обеспечительной меры.

Оценив доводы истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Ссылки истцов на то, что "в случае удовлетворения исковых требований, голосование по указанным в заявлении вопросам будет незаконным, а при проведении голосования затруднит исполнение решения суда, поскольку потребует предъявления новых исковых требований", подлежат отклонению. Вопрос о возможности предъявления новых исков носит предположительный, вероятностный характер.

Наличие корпоративного конфликта в обществе также само по себе не является основанием для запрета исполнения решения общего собрания общества об избрании совета директоров.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принятое решение об избрании совета директоров ОАО "ЦУМ" в количестве 9 человек не требует и не предполагает реализации этого решения в какой-либо форме. Дальнейшие действия на основании указанного решения связаны непосредственно с деятельностью совета директоров ОАО "ЦУМ", как органа управления, но не с принятым решением об избрании такого органа.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева