Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-4590/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-6440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бартеневой Зои Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Голубятниковой Елены Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Голянич Нины Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Масальской Анны Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мериновой Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мушинской Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Паниной Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Росоловой Галины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Степановой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Зои Михайловны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Росоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Бартеневой Зои Михайловны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Россоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138) о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг" от 01.06.2017 по третьему вопросу,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Зоя Михайловна, Бирюкова Эльвира Анатольевна, Голубятникова Елена Сергеевна, Голянич Нина Федоровна, Масальская Анна Дмитриевна, Меринова Наталья Алексеевна, Мушинская Валентина Ивановна, Панина Валентина Ивановна, Росолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "Центральный универмаг", ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг" от 01.06.2017 по третьему вопросу.

Одновременно соистцами в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Центральный универмаг", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: третьему вопросу - "Избрание членов совета директоров общества" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда области от 06.06.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-6440/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства соистцов о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Центральный универмаг", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: третьему вопросу - "Избрание членов совета директоров общества" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

14.06.2017 в арбитражный суд области поступило повторное ходатайство соистцов о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 в виде запрета ОАО "Центральный универмаг", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: третьему вопросу - "Избрание членов совета директоров общества" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. К ходатайству от 14.06.2017 соистцами была приложена копия отчета об итогах голосования на годовом общем собрании ОАО "Центральный универмаг" 01.06.2017, опубликованного в газете "Липецкая газета" от 09.06.2017 N 110, из которого следует, что по третьему вопросу повестки дня - "Избрание членов совета директоров общества" принято решение - "Избрать совет директоров в количестве 9 человек".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства соистцов от 14.06.2017 о принятии по делу N А36-6440/2017 вышеуказанной обеспечительной меры.

19.06.2017 в арбитражный суд области поступило третье ходатайство от 18.06.2017 от соистцов о принятии обеспечительных мер по делу N А36-6440/2017 в виде запрета ОАО "Центральный универмаг", его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения, принятые советом директоров, избранным 01.06.2017, а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запрета совету директоров в составе, избранном на собрании от 01.06.2017, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу избирать единоличный исполнительный орган ОАО "Центральный универмаг", инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства соистцов от 18.06.2017 о принятии по делу N А36-6440/2017 истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бартенева Зоя Михайловна, Голубятникова Елена Сергеевна, Голянич Нина Федоровна, Масальская Анна Дмитриевна, Меринова Наталья Алексеевна, Мушинская Валентина Ивановна, Панина Валентина Ивановна, Росолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна (далее - заявители) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу голосование по указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер вопросу будет незаконным, а непринятие обеспечительных мер потребует предъявления новых исковых требований о признании недействительными принятых нелегитимным советом директоров решений.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Центральный универмаг" просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае соистцы в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указали на то, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу голосование по указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер вопросу будет незаконным, а непринятие обеспечительных мер потребует предъявления новых исковых требований о признании недействительными принятых нелегитимным советом директоров решений. По мнению заявителей, истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практики рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, соистцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных ими обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба соистцам и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ее требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае заявленные соистцами обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Центральный универмаг", его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения, принятые советом директоров, избранным 01.06.2017, а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запрета совету директоров в составе, избранном на собрании от 01.06.2017, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу избирать единоличный исполнительный орган ОАО "Центральный универмаг", инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров непосредственно не связаны с предметом спора и выходят за пределы исковых требований, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет существенному затруднению осуществления ОАО "Центральный универмаг" нормальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы соистцов, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Зои Михайловны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Росоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая