Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7180/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-31186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-31186/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Боровлёв Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлёв С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 366 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате авторазбора 1 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2016 по 24.12.2016 в сумме 11 893 руб. 46 коп., финансовых санкций в сумме 6 200 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 778 руб. 38 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Шодиев Ахмеджон Махмадраджабович (далее - Шодиев А.М., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 38 366 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате авторазбора 1 000 руб., неустойки в сумме 69 058 руб. 80 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2016 по 22.05.2017 и по день исполнения решения суда, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания финансовых санкций в сумме 6 200 руб. (л.д. 116, 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 производство по делу в части взыскания финансовых санкций в сумме 6 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования ИП Боровлёва С.Г. к САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 778 руб. 38 коп., а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что истец не предоставил полный комплект документов, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также оригинал либо нотариально удостоверенную копию договора цессии. Таким образом, поскольку указанные документы предоставлены не были, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-31186/2016 судьей Карпусенко С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская,168 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174, под управлением водителя Шодиева А.М. и автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Т 278 ЕР 174, под управлением Афаринова Александра Владимировича (далее - Афаринов А.В.).

Виновным в ДТП от 27.10.2016 признан водитель Афаринов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2016 (л.д. 12-13).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016 и актом осмотра транспортного средства N 11217 от 08.11.2016 (л.д. 19, 21). Гражданская ответственность водителя Шодиева А.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0382428155 (л.д. 14).

Шодиев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 02.11.2016.

Шодиев А.М. обратился к независимому эксперту ИП Новиковой М.М. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 11217 от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174 составляет 38 366 руб. без учета износа (л.д. 28-57).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 13 000 руб., расходы за услуги авторазбора - 1 000 руб.

28.10.2016 между Шодиевым А.М. (цедент) и ИП Боровлёвым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0463, согласно которому цедент цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО "ВСК", материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером Т 191 ВР 174 в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016

Шодиев А.М. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N 0463 от 28.10.2016 (л.д. 59).

Досудебной претензией, ИП Боровлёв С.Г. просил ответчика оплатить страховое возмещение в сумме 38 366 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате авторазбора 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2016 по 24.12.2016 в сумме 11 893 руб. 46 коп., а также финансовые санкции в сумме 6 200 руб.(л.д. 7).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Боровлёва С.Г. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 28-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 366 руб. Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования 0463 от 28.10.2016.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 0463 от 28.10.2016 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 27.10.2016 ДТП с участием автомобиля участием транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174, под управлением водителя Шодиева А.М. и автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Т 278 ЕР 174, под управлением Афаринов А.В. по вине которого автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174 причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, актом осмотра транспортного средства N 11217 от 08.11.2016.

Ответчик является страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса ЕЕЕ N 0382428155.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы N 11217 от 18.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 191 ВР 174 составила с учетом износа 38 366 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Новиковой М.М. N 11217 от 18.11.2016 на соответствие положениям Единой методике расчета N432-П от 19.019.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

Поскольку САО "ВСК" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 38 366 руб. не представлено, размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме является доказанным.

Ненадлежащее исполнение САО "ВСК" возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 69 058 руб. 80 коп. за период с 24.11.2016 по 22.05.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании указанных норм, поскольку направленное истцом в адрес ответчика заявление 02.11.2016 о выплате страхового возмещения в 38 366 руб. оставлено без удовлетворения, истцом ко взысканию с ответчика обоснованно начислена неустойка за период с 24.11.2016 по 22.05.2016 в сумме 69 058 руб. 80 коп. (38 366 руб. * 1% * 180 дней). Расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 69 058 руб. 80 коп. заявлены истцом правомерно, на что верно указано судом первой инстанции.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 02.11.2016, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Боровлёв С.Г. также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы за услуги авторазбора в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Между тем, расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение потерпевшим расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. подтверждается квитанцией N 230031 от 18.11.2016 (л.д. 58), расходы за услуги авторазбора в размере 1 000 руб. подтверждаются заказом-нарядом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 (л.д. 27).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Боровлёвым С.Г. также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 3901 от 28.10.2016, расходный-кассовый ордер N 215 от 28.10.2016 на сумму 15 000 руб.(л.д. 60-63).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 6 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении САО "ВСК" договора цессии N 0463 от 28.10.2016, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что к заявлению о страховом возмещении прикладывалось уведомление о цессии, то есть страховой компании было известно о замене выгодоприобретателя (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии N 0463 от 28.10.2016 в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, доказательств недействительности переданных по ним прав требования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 договор цессии N 0463 от 28.10.2016 предоставлен в суд (Вх.N 30604 от 09.08.2016), что подтверждает его действительность и заключенность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-31186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко