Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10867/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А49-935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Элис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 по делу N А49-935/2017 (Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Элис" (ИНН 5321170074, ОГРН 1145321004300), г. Великий Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5836654693, ОГРН 1135836000079), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Элис" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ответчик, Покупатель) основного долга в размере 45 206 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2016 в размере 1130 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил доказательства, представленные сторонами, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Податель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 не может подтверждать факт наличия задолженности, поскольку он отозван ответчиком как ошибочный, а доказательства отзыва имеются в материалах дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 16.08.2016 N 0093/08/09 (л.д.8) и товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 N08/0203 (л.д. 10-11) Продавец передал Покупателю товар линолеум Optimal Proxi (River) в количестве 450-м на общую сумму 112 941 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В товарной накладной формы ТОРГ-12 от 16.08.2016 N 0093/08/09 имелась ссылка на договор от 20.02.2016 N 2016/СМР/0043, который ни в добровольном порядке, ни по запросам суда первой инстанции сторонами в материалы дела не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела договора от 20.02.2016 N 2016/СМР/0043, на который имеется указание в товарной накладной формы ТОРГ-12 от 16.08.16 N 0093/08/09, наличие в товарной накладной от 16.08.2016 N 0093/08/09 сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание квалифицировать возникшие правоотношения между Продавцом и Покупателем как разовую сделку купли-продажи, условия которой определены данным документом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2017, от 22.03.2017 и от 24.04.2017 сторонам предлагалось представить дополнительные документы. В судебном заседании 24.04.2017 принимал участие представитель ответчика, однако доказательств, подтверждающих его доводы, им представлено не было.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что товарная накладная ответчиком была частично оплачена платежным поручением от 11.08.2016 N 340 в размере 67 734, 90 руб.(л.д. 63).

Претензия истца от 29.11.2016 (л.д. 16) об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара по товарной накладной от 16.08.2016 N 0093/08/09 подтверждается подписями работников Покупателя (л.д.8-13), скрепленными печатью организации, товарно-транспортными накладными о получении груза Покупателем, а также частичной оплатой полученного товара. По данным истца задолженность ответчика по товарной накладной от 16.08.2016 N 0093/08/09 составляет 45 206 руб. 10 коп. Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016, который подписан Покупателем без замечаний и скреплен его печатью (л.д. 15, 80). Доказательства ее погашения не представлены ни истцу, ни суду.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами велись переговоры об установлении цены, которая была изменена. Однако каких либо доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в поставленном товаре имелись недостатки, и что часть товара была возвращена Продавцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Истец факт возврата товара по товарной накладной от 16.08.16 N 0093/08/09 отрицает (л.д.51). Доказательства возврата товара либо обращения к истцу с претензией по качеству поставленного по спорной товарной накладной товара не представлены, а по представленным документам товар принят без замечаний.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 1130 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1130 руб. 76 коп. за период с 19.08.2016 по 17.11.2016., т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО "ГлобалСтрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 по делу N А49-935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5836654693, ОГРН 1135836000079), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова