Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15120/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-14774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Гаратуль Н.Н. по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15120/2017) арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-14774/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Кайгородову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного, 3 далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича (далее - Кайгородов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-10871/2013 в отношении ЗАО "Лугастройтрест" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В.

В связи с выявлением неисполнения Кайгородовым А.В. требований законодательства о банкротстве Управлением определением от 18.01.2017 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6, 6.5 статьи 28, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), что выразилось во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного срока; не обеспечении регистрации всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; нарушении срока публикаций сообщений о результатах проведения собрания кредиторов: не включении в ЕФРСБ сведений об измени (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства; нарушении установленного срока предоставления отчета о деятельности собранию кредиторов.

По факту выявленных нарушений 09.03.2017 должностным лицом Управления в отношении Кайгородова А.В. составлен протокол N 044717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении и соблюдении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 N 044717, сведениями с официального сайта ЕФРСБ) подтверждается, что сообщения о проведении собраний кредиторов ЗАО "Лугастройтрест" включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно:

- сообщение о проведении собрания кредиторов 14.01.2016, включено в ЕФРСБ

11.01.2016 (нарушение составляет 11 дней);

- сообщение о проведении собрания кредиторов 14.04.2016, включено в ЕФРСБ

01.04.2016 (нарушение составляет 1 день);

- сообщение о проведении собрания кредиторов 13.07.2016, включено в ЕФРСБ

30.06.2016 (нарушение составляет 1 день);

- сообщение о проведении собрания кредиторов 13.10.2016, включено в ЕФРСБ

07.10.2016 (нарушение составляет 8 дней);

- сообщение о проведении собрания кредиторов 13.01.2017, включено в ЕФРСБ

11.01.2017 (нарушение составляет 12 дней);

- сообщение о проведении собрания кредиторов 06.03.2017, включено в ЕФРСБ

21.02.2017 (нарушение составляет 1 день).

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим своевременно произведена оплата размещения информации, отклоняются судом, поскольку Законом установлен срок включению информации в ЕФРСБ, а не оплаты за включение этой информации в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом по материалам дела установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих это нарушение.

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В нарушение вышеуказанных Правил конкурсный управляющий должника явился на собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2017 в 11:00 (время регистрации 10:30 по 11:00), с опозданием, по окончании времени, отведенного на регистрацию участников собрания кредиторов, что подтверждается актом Управления, подписанным в присутствии представителя УФНС по Ленинградской области и арбитражного управляющего, а также журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Лугастройтрест" от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению регистрации всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих это нарушение.

Согласно пунктам 1, 6, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

По результатам конкурсного производства обязательному опубликованию подлежат сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также о дате вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что определением суда от 23.06.2016 по делу N А56-10871/2013 срок конкурсного производства ЗАО "Лугастройтрест" продлен до 27.11.2016. Определением суда от 30.11.2016 по делу N А56-10871/2013 срок конкурсного производства ЗАО "Лугастройтрест" продлен до 22.05.2017, однако в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не исполнил обязанности по включению в ЕФРСБ обязательных сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается скриншотом карточки юридического лица с официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru). Судом первой инстанции проверен и установлен факт вмененного нарушения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих это нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из данных ЕФРСБ следует, что 11.09.2015 проведено собрание кредиторов ЗАО "Лугастройтрест", следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим должника проведено 14.01.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Лугастройтрест" Кайгородов А.В. нарушил установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих это нарушение, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения учел, что правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, однако для наказания в виде штрафа в силу данного обстоятельства не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению. Апелляционный суд также принимает во внимание, что грубых, нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что назначение наказания в виде предупреждения на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению, будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-14774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов