Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8894/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-9777/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 мотивированное решение от 22 мая 2017 года),

принятое судьей Бирюковой Л.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-9777/2017,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Герасимов Роман Юрьевич, Ахмадиева Юлия Игоревна, АО ГСК "Югория"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5100 руб., начисленной за период с 29.11.2016 по 05.02.2017, расходов на нотариальные услуги в сумме 270 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 1093,27 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 270 руб., а также 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 109,32 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности заявленной неустойки, так как доплата страхового возмещения произведена страховщиком за пределами установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, истец указывает, что применение принципа пропорциональности недопустимо, поскольку расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи и нотариальных расходов относятся к убыткам и подлежат включению в состав страховой суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.10.2016 в 19 часов 18 минут в городе Екатеринбург по ул. Белинского-181 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее также -ТС) "Volkswagen Passat" г/н С788ВС/196 под управлением Ахмадиева Ивана Георгиевича (собственник - Ахмадиева Юлия Игоревна) и "Газель" г/н Т235УР/96 под управлением собственника Герасимова Р.Ю., в результате которого автомобиль Ахмадиевой Ю.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахмадиевой Ю.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0393739613 со сроком действия с 08.09.2016 по 07.09.2017).

24.10.2016 между ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) и Ахмадиевой Ю.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) N 3277, согласно которому ИП Боровлев С.Г. является новым выгодоприобретателем по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 21.10.2016.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.11.2016, известив одновременно о времени и месте проведения осмотра ТС (на 08.11.2016). Документы доставлены страховщику курьерской службой "Даймэкс" 07.11.2016, цена услуг - 190,57 руб. (л.д.52).

По результатам рассмотрения заявления ответчик 22.11.2016 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 109990 (л.д.62).

По результатам осмотра, проведенного по инициативе истца, составлен акт от 08.11.2016 и экспертное заключение от 11.11.2016 N 11205 (ИП Новикова М.М.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 14100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Новиковой М.М. от 11.11.2016 (л.д.51).

Претензией от 27.01.2017 истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 7500 руб., возместить расходы на оценку в сумме 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 270 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия доставлена страховщику курьерской службой "Даймэкс" 30.01.2017, цена услуг - 180,54 руб. (л.д.54-56).

Страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 N 104138 (л.д.68).

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на юридические услуги, оплату услуг нотариуса и почтовые расходы ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Поскольку в настоящем случае страховщик не организовал осмотр ТС, истец правомерно обратился за технической экспертизой и оценкой к независимому эксперту. В связи с чем страховая выплата и расходы на экспертизу возмещены истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 5100 руб., начисленной по пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО с 29.11.2016 по 05.02.2017 (68 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате от 07.11.2016, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик произвел выплату в сумме 6600 руб.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 30.01.2017.

Требования истца в части выплаты страхового возмещения, изложенные в данной претензии, исполнены страховщиком полностью 06.02.2017, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для рассмотрения разногласий с потерпевшим относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона о 23.06.2016 N 214-ФЗ, подлежащей применению к ДТП, которые наступили после 04.07.2016 (с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона о 23.06.2016 N 214-ФЗ)).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.11.2016 по 05.02.2016 не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 270 руб. В подтверждение заявленного требования представлена квитанция от 26.10.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 270 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.61), в связи с чем правомерно взысканы в пользу истца.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца в сумме 270 руб. из 5370 руб. заявленных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 101 руб. (2000 руб. х 270/5370).

Доводы жалобы о неправомерном неучете судом в сумме удовлетворенных требований почтовых расходов истца на отправку заявления о страховой выплате (190,57 руб.) и досудебной претензии (180,54 руб.) отклоняются, так как указание в обзоре Верховного Суда Российской Федерации на возможность взыскания со страховщика претензионных расходов в составе убытков не исключает право стороны требовать возмещения таких расходов и в составе судебных издержек.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

В представленном суду исковом заявлении предприниматель не указал отдельно сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию со страховщика в составе убытков, и сумму таких расходов, подлежащих взысканию в составе судебных издержек. Цена иска вообще указана в размере неустойки (5100 руб.).

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 Постановления N 1 суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании всех почтовых расходов истца в составе судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, а также разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя (пункты 11,20 Постановления N 1) почтовые и представительские расходы истца обоснованно отнесены на ответчика в сумме 55 руб. и 300 руб. соответственно. В части взыскания расходов в большей сумме решение ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) по делу N А60-9777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева