Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-33141/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-36756/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среденго предпринимателства" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, принятое судьей Шведко О.И., по делу N А40-36756/17

по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии от 20.08.2015 г. N 082015/2171П в сумме 270968 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 по делу N А40-36756/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

В срок, установленный апелляционным судом, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года Индивидуальный предприниматель Леднева Елена Владимировна на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ077/8639/069-707, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилась к действующей редакции Условий кредитования но продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с указанными условиями Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленное и подписанное Заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ077/8639/069-707 от 20.08.2015 года, в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с указанным договором Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в сумме 600 000.00 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика N 40802810617000001954, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Ледневой Е.В. обязательств по кредитному договору N ГЕ077/8639/069-707 от 20.08.2015 года АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия N 082015/2171П от 20.08.2015 года, по условиям которой АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Ледневой Е.В. (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредит ною договора (при условии, что платеж (или его часть) но досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 18.12.2018 года, сумма гарантии ограничена суммой в размере 300 000 рублей.

С мая 2016 года Заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению основною долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносятся в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, были учтены на счетах просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается также решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.10.2016 года по делу X" Т/ЯРЛ/16/7339. согласно которому в пользу ПАО Сбербанк в лине Ивановского отделения N 8639 с Ледневой Елены Владимировны, Леднева Юрия Вячеславовича взыскана в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору ГГ077/8639/069-707 от 20.08.2015 года, которая по состоянию на 21.09.2016 года составила 575 492,03 рублей, в том числе задолженность по неустойке - 2 762,49 рублей, проценты за кредит - 30 792,82 рублей, ссудная задолженность - 541 936,72 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк направил Гаранту требование от 29.11.2016 года N 38/05-101 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 270 968,36 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования.

Письмом от 10.01.2017 года N 06/94 АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 270 968.36 рублей по независимой гарантии от 20,08.2015 гадаN 082015/2017П в связи с тем, что, по мнению Гаранта, предоставленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно: представленная Бенефициаром копия платежного требования не подтверждает осуществление мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашения, обеспеченному гарантией.

Однако к требованию Банка от 29.11.2016 года N 38/05-101 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, в том числе платежные требования N 889024 от 21.12.2015 года; N 131646 от 28.12.2015 года; N 613876 от 20.01.2016 года; N 868217 от 28.01.2016 года; N 514631 от 20.02.2016 года; N 712678 от 29.02.2016 года; N 730100 от 29.02.2016 года; N 941823 от 21.03.2016 года; N 224212 от 28.03.2016 года: N 243585 от 28.03.2016 года; N 262884 от 28.03.2016 года: N 393171 от 21.07.2016 года; N 424528 от 22.07.2016 года; N 539310 от 25.07.2016 года; N 801515 от 22.08.2016 года; N 96.3724 от 25.08.2016 года; N 112953 от 29.08.2016 года, что подтверждается описью вложения (и. 14 - 30) с отметкой Почты России.

Текущая сумма основною долга по состоянию на момент подачи иска составляет 541 936,72 рублей.

Истребуемая к оплате по независимой Гарантии от 20.08.2016 N 082015/2171П сумма по состоянию на момент подачи иска составляет 270 968,36 рублей.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании положений ст.ст. 309-310, 374-376 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), в связи с чем ответчик требования по погашению задолженности не исполнил, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.3. независимой гарантии стороны установили, что к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования (с извещением о помещении в картотеку в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из картотеки в случае его неисполнения).

Согласно описи вложения (п. 14 - 30), к требованию Банка от 29.11.2016 года N 38/05-101 об уплате денежной суммы по независимой гарантии были приложены платежные требования N 889024 от 21.12.2015 года; N 131646 от 28.12.2015 года; N 613876 от 20.01.2016 года; N 868217 от 28.01.2016 года; N 514631 от 20.02.2016 года; N 712678 от 29.02.2016 года; N 730100 от 29.02.2016 года; N 941823 от 21.03.2015 года; N 224212 от 28.03.2016 года; N 243585 от 28.03.2016 года; N 262884 от 28.03.2016 года; N 393171 от 21.07.2016 года; N 424528 от 22.07.2016 года; N 539310 от 25.07.2016 года; N 801515 от 22.08.2016 года; N 963724 от 25.08.2016 года; N 112953 от 29.08.2016 года. Данные платежные документы, в соответствии с условиями Гарантии, подтверждают предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта. С 15.09.2016 года денежные средства на банковском счете ИП Ледневой Е.В. отсутствовали, что свидетельствует о невозможности списания средств в погашение кредита в безакцептном порядке. 15.11.2016 года на основании заявления ИП Ледневой Е.В. банковский счет принципала был закрыт, в связи с чем с указанной даты у Банка отсутствовала возможность предъявлять требования о списании денежных средств со счета (указанные документы прилагались к исковому заявлению и к возражениям на отзыв ответчика).

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредиту Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2016 года (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.02.2017 года N CP-Case-1773319).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Банком были предприняты все действия по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, обеспеченному гарантией.

Таким образом, Банк, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 2.4. и п. 3.3. независимой гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии и направлены в установленный независимой гарантией срок.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

29.11.2016 года Банком в адрес АО "Корпорация "МСП" было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исх. N 38/05-101. Указанное требование и документы, подтверждающие направление указанного требования были приложены к исковому заявлению о взыскании задолженности по независимой гарантии от 20.08.2015 года N 082015/2171П (приложение N 9, 10).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 по делу N А40-42182/2017-69-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева