Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8955/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-25725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-25725/2016, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чебордакова А.И., г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов", Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка

о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чебордаков А.И. (далее истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 176 руб., неустойки в размере 90 819 руб. и обязании ООО "Король диванов" вывезти с территории истца - ИП Чебордакова А.И. опоры столешниц в количестве 8 382 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 января 2013 г. между ОО "Король диванов" (покупатель) и ИП Чебордаковым А.И. (поставщик) был заключен договор поставки N 16/64.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю детали "опора столешницы", в соответствии с эскизом, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, далее именуемый товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16/64 от 16.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015 г.) стоимость опоры столешницы за 1 шт. с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет 23,10 руб.( в том числе НДС 18%), с 01.06.2015 г. -24,23 руб. ( в том числе НДС 18%).

В случае изменения цены товара поставщик обязан письменно уведомить покупателя за 30 календарных дней до планируемой даты изменений. В случае несогласия покупателя с новыми ценами на товар, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением поставщика за 20 календарных дней до окончания договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 16/64 от 16.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 г.) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. Если за один календарный месяц до окончания срок действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Договор, действующий однако, как установлено судом первой инстанции ответчик в процессе рассмотрения дела, утратил интерес к данному договору и заявил об отказе от товара.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору N 16/64 от 16.01.2013 г. исполнил надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16/64 от 16.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015 г.) оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости заказанного товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 50% от стоимости заказанного товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки заказанного товара и подписания товарных накладных.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 16/64 от 16.01.2013 г. составляла 203176 рублей.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно того, что судом не принят во внимание факт, что уведомление о готовности к отгрузке товара не было направлено в установленный договором срок, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора максимальный срок поставки товара составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика предоплаты.

Таким образом, окончательное внесение предоплаты за товар в размере 50% произошло 03.11.2015 г. Соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 23.11.2015 г.

Пунктом 2.2.2. договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика, в срок не превышающей 14 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара у отгрузке.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В порядке ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Уведомлениями от 24.12.2015 года и от 19.07.2016 года истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе истца - ИП Чебордакова А.И.

В данной связи указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Договор исполнен истцом в полном объеме. Истец уведомил ответчика о готовности продукции, однако ответчик по сей день не осуществил выборку товара, чем существенно нарушил условия договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар, в установленный договором срок, был предоставлен в распоряжение покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об обзязании общества с ограниченной ответственностью "Король диванов", Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка (ОГРН 1116432000343) вывезти в соответствии с договором N 16/64 от 16.01.2013 года с территории индивидуального предпринимателя Чебордакова Алексея Игоревича (Самарская область, Красноярский район, поселок Новосемейкино, Промышленное шоссе, 25) опоры столешницы в количестве 8 382 штук.

Так же в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно, условий договора, стороны несут ответственность за просрочку платежа. Покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, период просрочки составил с 08.01.2016 года по 30.09.2016 года в размере 90819 рублей.

Судебной коллегией установлено, что ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, товар не вывез.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с изложенным, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исковые определил, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 203176 руб., договорной неустойки за период с 08.01.2016 года по 30.09.2016 года в размере 90819 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор о правовой помощи N 2 от 20.09.2016 г.,

- кассовый ордер N 1 от 20.09.2016 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-25725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин