Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8575/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А34-13310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толстопятово" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу N А34-13310/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Зуева Е. С. (паспорт, доверенность от 13.11.2015 N 54).

Общество с ограниченной ответственностью "Толстопятово" (ОГРН 1104526000215, ИНН 4511009441, далее - истец, общество "Толстопятово") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 595 727 рублей в качестве убытков, 243 261,05 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 845, 847, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Александр Александрович (т. 2, л.д.25).

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 595 727 рублей убытков, 243 261,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на условия дистанционного банковского обслуживания, податель жалобы указал, что банк принял на себя обязанности по обеспечению защиты системы дистанционного банковского обслуживания. Истец никогда не сотрудничал с третьим лицом, не заключал договоров, указанных в назначении спорного платежа, не закупал производственного оборудования, за все время обслуживания не сотрудничал с контрагентами за пределами Курганской области, что подтверждается выпиской по счету истца. Между тем, суд сделал вывод о типичности спорной ситуации для ответчика. 18.02.2015 факт хищения средств был выявлен истцом, поскольку 13.02.2015-18.02.2015 компьютер бухгалтерии находился на ремонте. Из ответа банка на претензию истца следует, что он обратился за содействием к банку, обслуживающему получателя средств. Письмо в АО "Альфа-банк" направлено 18.02.2015, получено адресатом 24.02.2015, направление письма обычной почтой (ни электронной, ни срочной заказной) нельзя признать как меры, принятые с достаточной степенью разумности. Учитывая, что денежные средства к этому моменту уже были обналичены, что не лишало возможности своевременно принять меры к фиксированию видеозаписей и иных средств получения информации для дальнейшего розыска лиц, причастных к хищению. В письме, направленном в УМВД, утверждается, что хищение предотвращено в результате своевременно принятых мер работниками банка, что не соответствует действительности. Суд сделал ошибочный вывод о программном сбое в работе оборудования истца, произошедшем 13.02.2015, не дав оценки доказательству отключения электроэнергии. Указанное обстоятельство лишало возможности своевременно обнаружить несанкционированную платежную операцию, сообщить о ней ответчику. Вывод суда о том, что отключения электроэнергии должны были повлечь за собой обращение истца к ответчику для фиксации факта нарушения работоспособности системы ДБО, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям ДБО. Сам по себе факт отключения электроэнергии не может свидетельствовать о выходе из строя системы ДБО. Ответчик и суд указали на отсутствие у истца лицензионного антивирусного программного обеспечения. Однако истец имел соответствующее программное обеспечение, приобретенное у сертифицированного производителем продавца, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Наличие такого обеспечения подтверждено показания сотрудников истца, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель отметил, что ответчик сослался на акт от 19.02.2015, который истцом не подписан, а адрес истца не направлен, истец для участия в работе комиссии не привлекался. Следовательно, данный документ не может быть доказательством по делу. В ответ на запрос правоохранительных органов о предоставлении ответчиком расписки истца в получении временных ключей, временного сертификата в электронной и бумажной форме ответчик сообщил, что таковых у него нет. Что свидетельствует о невыполнении ответчиком собственных рекомендаций. Вывод истца об исполнении ответчиком распоряжения истца, отданного уполномоченным лицом, опровергается материалами уголовного дела. Ответчик ссылается на акт осмотра рабочего места, но не приводит ссылок на наличие связи между спорными событиями и фактами, отраженными в акте. Материалами уголовного дела установлен факт хищения посредством несанкционированного удаленного доступа к системе "Банк-Клиент". Выводы, сделанные в актах, изданных правоохранительными органами, ответчиком не оспорены. Вывод суда о недоказанности нарушения требований безопасности со стороны ответчика при оформлении сертификата ключа подписи, передачи его экземпляра клиенту противоречат актам правоохранительных органов. Ссылка суда на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу системы ДБО со стороны, используемой банком, противоречит положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что средства перечислены со счета истца на счет третьего лица в отсутствие волеизъявления истца. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства списаны по основаниям, наличие которых не установлено. Судом не учтено, что у истца в силу отсутствия электроснабжения не было технической возможности совершить спорную операцию. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для применения мер ответственности, учитывая основную обязанность банка в обеспечении сохранности средств. Необходимо учесть отсутствие доказательств принятия банком дополнительных проверочных мероприятий. Противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия. Суд не применил правовую позицию о том, что ответчик мог установить наличие обстоятельств, заставляющих поставить под сомнение достоверность спорной платежной операции. Суд не учел, что ответчик, как сильная сторона в спорном правоотношении, злоупотребил своим правом на возложение на истца как своего клиента ответственности по обеспечению безопасного функционирования системы ДБО.

Отзыв на жалобу, представленный банком посредством почтовой связи, приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 10.08.2017, отправка осуществлена в пределах одного города) (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва, представленного третьим лицом посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 31.10.2016 (т.1, л.д. 46-48) имеет филиал в г. Кургане, ул. Советская, 157 (запись от 04.08.2015).

Общество "Толстопятово" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.05.2010 (адрес Курганская область, Куртамышский район, село Обанино, ул. Центральная, 36, запись от 31.05.2010), уставный капитал 20 000 рублей (запись от 31.05.2010), генеральным директором значится Петренко Татьяна Александровна (запись от 07.12.2011), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 20 000 рублей Парфенов Михаил Владимирович (запись от 07.12.2011), основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (запись от 31.05.2010), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности, связанных с выращиванием зернобобовых культур, разведением молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота, свиней, прочих животных, производством сырого молока, мучных смесей, муки из зерновых культур, крупы и гранул из зерновых культур (записи от 31.05.2010) (сведения ЕГРЮЛ на 31.10.2016, т.1, л.д. 49-58).

Орлов Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, ОГРНИП 314595834500383, ИНН 810762171264, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 25.06.2015 внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (заявление подано 19.06.2015). Основной вид, зафиксированный в ЕГРИП, с момента регистрации - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем, указано еще 8 дополнительных видов деятельности, связанных с оптовой торговлей мясом, консервами, молочными продуктами, яйцами, алкогольными напитками, табачными изделиями, сахаром, кофе, чаем, прочими пищевыми продуктами.

09.12.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и обществом "Толстопятово" (клиент) заключен договор банковского счета N 4502/1808 (т. 1 л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета, проводить иные операции по счету (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту счет N 40702810445020000093.

В силу пункта 2.1.3. договора банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

В свою очередь, клиент оплачивает банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 4.8 договора порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнением к настоящему договору.

На основании заявления истца от 23.05.2013 N 9 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке с использованием системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент" в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания вышеуказанного счета клиента (т. 1, л.д. 16-26).

Согласно названному заявлению его подписание является подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующими на дату подписания, их содержание ему полностью понятно. Условия и тарифы являются неотъемлемой частью данного заявления и размещены на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

В заявлении уполномоченным лицом клиента, имеющим право первой подписи, указана Петренко Татьяна Александровна.

Согласно пункту 2.1 Условий дистанционного банковского обслуживания, условия регулируют отношения сторон, возникшие в процессе оказания банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиента с использованием Системы ДБО, включая оказание уполномоченным лицам клиента услуг удостоверяющего центра банка, в соответствии с Временным Регламентом удостоверяющего центра банка, а также права, обязанности и ответственность сторон.

Вышеуказанные Условия регулируются в соответствии с Регламентом предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент" в банке (далее - Регламент), являющимся приложением N 1 к условиям ДБО (пункт 1.33. Условий) (т. 1, л.д.86-88).

В силу пункта 2.6 Условий ДБО доступ к работе в системе ДБО допускается только уполномоченным лицам клиента в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям.

При этом, клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем, при ненадлежащем соблюдении клиентом мер безопасности. Клиент обязан обеспечивать защиту Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносными вирусами, обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи и паролей, используемых им в системе ДБО, соблюдать требования по размещению, специальному оборудованию, охране и режиму в помещениях, в которых размещены сертифицированные средства криптографической защиты информации, используемые в системе ДБО (пункты 2.4, 4.1.2, 4.1.3 Условий, пункты 2.2.2, 2.2.3 Регламента).

Банк также обязуется, согласно пункту 3.1.5 Условий, обеспечивать защиту банковского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа и конфиденциальностью по счетам клиента.

В силу пункта 2.8 Условий ДБО, документы, подписанные электронной подписью лица, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО являются юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, используемым в соответствии с федеральными законами, принимаемыми с ними нормативными правовыми актами и являются основанием для осуществления операций по счету клиента. Банк обязуется принимать к исполнению полученный по Системе ДБО электронный документ клиента, оформленный и подписанный (заверенный) клиентом в соответствии с Регламентом (пункт 3.1.2 Условий).

При этом риск неправомерного подписания электронного документа несет клиент (пункт 5.3 Условий).

Электронный документ (платежное поручение), заполняется клиентом в соответствии с банковскими требованиями. В целях удобства заполнения электронного документа на экран ПЭВМ клиента выводится электронный бланк, который заполняется согласно наименованиям полей и правилам, описанным в документации на клиентский модуль (пункт 3.1.2 Регламента).

На этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие электронной подписи содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствия в ходе проверки документа операции по документу не проводятся, а клиенту направляется квитанция с указанием причин в отказе приеме электронного документа на обработку (пункт 3.1.4. Регламента).

Согласно пункту 5.3 Условий, банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение поручений клиента, произошедшие из-за нарушения клиентом настоящих Условий.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента приема к исполнению, отзыву, возврату (аннулирования) распоряжений о переводе денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, приложения N 1 к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в банке, установлено, что отзыв, возврат (аннулирование) распоряжений осуществляется в следующем порядке: отзыв распоряжений возможен до момента списания денежных средств со счета клиента, для отзыва распоряжений клиента представляется в банк заявление об отзыве распоряжения, подписанное лицами, заявленными клиентом в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Заявление об отзыве распоряжений принимаются в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и на бумажном носителе.

13.02.2015 с вышеуказанного расчетного счета истца на основании платежного поручения от 13.02.2015 N 28 (электронным платежом) списаны и переведены на счет в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича, указанного в качестве получателя, денежные средства в размере 1 595 727 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору 211 от 27.01.2015 за производственное оборудование в том числе НДС 243415,98" (т.1, л.д. 27). На платежном поручении имеются отметки банка о том, что принято по системе Банк-Клиент ЭЦП верна.

Истец обратился в Курганский филиал банка с заявлениями от 18.02.2015 о необоснованном списании денежных средств в сумме 1 595 727 рублей с его счета на основании платежного поручения от 13.02.2015 N 28 и возврате денежных средств на его расчетный счет (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 20.02.2015 ответчик пояснил, что перевод денежных средств по платежному поручению от 13.02.2015 N 28 произведен им в соответствии с условиями перевода средств по системе Банк-Клиент (т.1, л.д. 29).

Из показаний Кучина А.А. (заместитель генерального директора общества "Толстопятово"), данных правоохранительным органам 17.02.2016 (т.2, л.д. 32-35), следует: персональные компьютеры находятся в трех помещениях, доступ в сеть Интернет имеется только на персональном компьютере, находящемся в бухгалтерии и на рабочем компьютере Кучина А.А.; к персональному компьютеру бухгалтерии имеют доступ бухгалтер Угренинова А.К. (работает в должности с 2011 года) и главный бухгалтер Кучина Т.Ю. (работает в должности с момента создания юридического лица), на данном компьютере установлено программное обеспечение "Банк-клиент" ОАО "Россельхозбанк"; 13.02.2015 около 15.40 к Кучину А.А. подошла бухгалтер Угренинова А.К. и пояснила, что компьютер, расположенный в бухгалтерии, не включается, Кучин А.А. прошел в бухгалтерию, убедился в том, что компьютер неисправен, на мониторе отображен черный экран и сведения об ошибке; Кучин А.А. поинтересовался у Угрениновой, что произошло, она ответила, что она около 15.00 часов приступила к формированию запроса на выписку с расчетного счета ощества "Толстопятово" с целью получения сведений о каких-либо поступлениях на расчетный счет, в процессе формирования данного запроса в программе "Банк-клиент" ОАО "Россельхозбанк" на экране монитора появилось окно с системной ошибкой "ошибка записи на жесткий диск", после появления ошибки Угренинова попыталась перезапустить компьютер, но при перезагрузке компьютер не перезапустился; в этот день, около 16.00, Кучин А.А. отвез системный блок данного компьютера в сервисный центр "Комп-сервис", 18.02.2015 Кучину А.А. позвонили из сервисного центра и сообщили, что компьютер починили, при выдаче компьютера специалист разъяснил, что в связи со скачком напряжения произошел сбой в работе жесткого диска, который в неисправном состоянии и на компьютер установлен новый жесткий диск, на который со старого скопирована вся возможная информация.

Из показаний Кучиной Т.Ю. (главный бухгалтер истца), данных правоохранительным органам 18.02.2016 (т.2, л.д. 39-41), следует: с программой "Банк-клиент" ОАО "Россельхозбанк" работает бухгалтер Угренинова А.К., только у нее имеется пароль и электронный ключ, 13.02.2015 Кучина Т.Ю. с данной программой не работала, с программой работала только Угренинова А.К., в период 29.01.2015-13.02.2015 на расчетный счет истца периодически поступали денежные средства, на 13.02.2015 остаток денежых средств составил 1 609 019,55 рублей, 13.02.2015 Кучина Т.Ю. попросила Угренинову А.К. зайти в программу и узнать остаток, однако при открывании программы произошел сбой в работе компьютера и электроэнергии и у персонального компьютера изломался жесткий диск, персональный компьютер был на ремонт направлен в сервис ИП "Белоногова".

Из показаний Угрениновой А.К. (бухгалтер истца), данных правоохранительным органам 17.03.2016 (т.2, л.д. 42-44), следует: 13.02.2015 около 15.40 Угренинова А.К. открыла программу "Банк клиент", которая была установлена на рабочем компьютере сотрудниками "Россельхозбанка", и попыталась сформировать запрос на выписку по счету истца в "Россельхозбанке", когда Угренинова А.К. начала работать с программой (зашла в Интернет-банк), в этот момент, когда программа открылась, произошел сбой в работе компьютера, одновременно с этим произошел сбой электропитания, что привело к нарушению работы жесткого диска, заем персональный компьютер, в этот же день был направлен на ремонт в сервис к ИП Белоногову, на ремонте компьютер находился до 18.02.2015; формирование и работу по поручению и формирует Угренинова А.К.; поручение N 28 Угрениновой А.К. не формировалось; из персонала истца к компьютеру имеет доступ Угренинова А.К. и Кучин А.А., электронный ключ храниться всегда в сейфе и доступ к данному ключу имеет только Угренинова А.К., которая имеет право пользования им.

При осмотре рабочего места ЦСДБО "Банк-Клиент" общества "Толстопятово" с участием сотрудников истца и банка (акт от 19.02.2015, т.1, л.д. 78-80) зафиксированы пояснения Угрениновой А.К., которая показала, что 13.02.2015 примерно в 15.28 ее не было в кабинете, примерно в это время она зашла в кабинет достала из сейфа СКЗИ и подключила СКЗИ к системному блоку, так как хотела посмотреть остаток на счете, в это время на мониторе высветились какие-то цифры, символы, а внизу монитора (ошибка записи на диске С), и в это время произошел сбой в электроэнергии, когда электроэнергия возобновилась, то больше запустить системный блок на компьютере она не смогла, после чего в этот же день системный блок был снят и направлен на ремонт к специалистам.

Полагая, что указанные денежные средства списаны ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В статье 9 данного закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления истца от 23.05.2013 N 9 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент".

Согласно представленным доказательствам, включая акт от 19.02.2015 (т.2, л.д. 21), и пояснениям представителя ответчика, спорное платежное поручение поступило в банк с подлинной ЭЦП клиента, которая была осуществлена с использованием подлинного секретного рабочего ключа, соответствующего цифровому сертификату. У банка отсутствует закрытый ключ клиента, а имеется только его открытый ключ для проверки ЭЦП. Данный факт не оспорен истцом. То обстоятельство, что истец (его сотрудники) не участвовали в составлении акта, не опровергает факта поступления платежного поручения в банк с подлинной ЭЦП клиента.

Корректность ЭЦП банком системой проверена и сторонами не оспаривалась, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела истцом не представлено.

Обязанность банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения, в том числе указания в нем нового поставщика для истца, некорректности указания назначения платежа, в момент его поступления в банк, в заключенном сторонами договоре отсутствует. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие права на проведение дополнительных проверочных мероприятий, которое банком не реализовано, не может служить основанием для применения мер ответственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные условиями договора N 4502/1808 от 09.12.2011, Условиями ДБО и действующим законодательством.

Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк-Клиент", в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, что спорная операция являлась нетипичной, не представлено. Выписка по счету в материалы дела не представлена (пояснения основаны на выкопировке - справочных данных, составленных самим истцом, т.1, л.д. 98-107). В чем состояла нетипичность спорной операции для истца либо ответчика истец не раскрыл. Само по себе совершение иных операций с субъектами, расположенными на территории Кургана и Курганской области, о нетипичности операции не свидетельствует. По счету, судя по справочным данным, проводились операции по перечислениям в пользу контрагентов на различные суммы (включая 335 тысяч рублей, 414,889 тысяч рублей, 516 тысяч рублей, 1 371 тысяч рублей и т.д.) и по различным основаниям (неоднократно за муку, за пшеницу, за сено, автоуслуги, ГСМ, ЭКЗЛ, за аренду земли, за вет.препараты, за трактор, за обучение, за межевание, за запчасти, за коров, страховые премии за страх. животных и т.д.).

На истца в силу раздела 4 Условий ДБО возложена обязанность по обеспечению защиты клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусом). В случае обнаружения неработоспособности системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также заражения клиентского модуля системы ДБО вредоносным кодом, клиент не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом банку любым доступным способом. Ссылки на необходимость квалификации поведения банка (являющейся сильной стороной), возложившей на клиента обязанность обеспечить безопасное функционирование системы ДБО, как злоупотребление правом не принимаются. Ответчик в силу специфики рассматриваемых отношений не может отвечать за обеспечение безопасного функционирования системы ДБО на стороне истца, даже будучи сильной стороной данных правоотношений.

Обязанности банка по обеспечению защиты от несанкционированного доступа к клиентскому модулю в Условиях ДБО не имеется.

Как указал истец, и следует из материалов дела, программный сбой произошел 13.02.2015, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления ответчика о неработоспособности системы клиента. Письмо общества "Толстопятово" о списании денежных средств и возврате на расчетный счет спорных денежных средств получено банком только 18.02.2015 (т.1, л.д. 153).

Отключение электроэнергии (имевшее место, согласно ответу филиала "Западные электрические сети" Акционерного общества "Курганэнерго" в спорную дату в период 14.01-14.01 час., 15.31-15.32 час., т.1, л.д. 125), само по себе, действительно, не может свидетельствовать о выходе из строя клиентского модуля, однако прекращение работы компьютера (сбой в программе при подключенном СКЗИ, исходя из показаний сотрудников истца) в период до отключения и передача в ремонт компьютера 13.02.2015 (только со слов сотрудников истца) могли свидетельствовать о выходе из строя клиентского модуля. Следовательно, с учетом пункта 3.3. Регламента ДБО при возникновении неисправностей технических или программных средств клиента или других внештатных ситуаций истец незамедлительно должен был предупредить уполномоченных работников банка.

Антивирусная программа установлена истцом в июле 2014 года, актуальное программное обеспечение действительно в течение 1 года до 05.07.2015 (т.2, л.д. 7-9, 22-23, 60-64). Между тем, на клиентском модуле выявлено вредоносное программное обеспечение (заключение Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 23.03.2015 N 6/162, т.1, л.д. 118-124), что может свидетельствовать об отсутствии надлежащей защиты клиентского модуля. Так, согласно акту от 19.02.2015 осмотра рабочего места ЦСДБО "Банк-Клиент" истца (т.1, л.д. 78-80), составленному с участием представителей истца, имели место нарушения (не соответствия требования Регламента ДБО) в части обеспечения сохранности помещений (не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, в нерабочего времени помещение охраняется сторожем, здание закрывается на замок, помещение на 2 этаже, окно не оборудовано металлической решеткой), электронных ключей (выделен металлический шкаф для хранения криптографических ключей, нормативной и эксплуатационной документации, инсталляционных CD дисков, для поэкземплярного учета ФКН и инсталляционных CD дисков не выделены и не заведены журналы, сотрудники, отвечающие за сохранность криптографических ключей, не выделены и т.д.), доступа к компьютеру, его программам (системный блок не оборудован средствами контроля от вскрытия, на вход не установлен логин и пароль) и т.д. Наличие данных фактов, вопреки утверждению истца, могло способствовать возникновению спорной ситуации, в связи с чем, ссылки на способ совершения операции (удаленный доступ) правового значения не имеет.

При этом, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 23.03.2015 N 6/162 (т.1, л.д. 118-124) в результате поиска на накопителях на жестких магнитных дисках (изъятых с места происшествия у истца) обнаружены сведения о зарегистрированном файле, содержащем в себе данные о платежном поручении N 28 от 13.02.2015 на сумму 1 595 727 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику о неисполнении поручения, выданного неуполномоченными лицами, и подтверждающие незаконные действия банка по исполнению спорного поручения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Представленная истцом в дело копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 по признакам пункта б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не подтверждает доводы истца о виновных действиях банка (т. 1, л.д. 31). Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, из ее содержания следует, что хищение денежных средств с расчетного счета общества "Толстопятово" произошло посредством сети Интернета неустановленными лицами.

Доказательств того, что банк нарушил требования безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра клиенту, не имеется. Из материалов дела не следует, что имело место несанкционированное вмешательство в указанную систему со стороны части системы, используемой банком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя банка, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что подобных ситуаций с истцом либо иными клиентами, использующими систему "Клиент-Банк" в тот же либо иной период не имелось.

При этом, требований к лицу, на счет которого перечислены средства по спорному платежному поручению (например, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не предъявляет, обоснование невозможности предъявления таких требований не приведено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков и в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют вина и причинно-следственная связь, как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствие взаимоотношений с третьим лицом, указанных в основаниях назначения платежа, основанием применения мер ответственности к банку не является.

Иные доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу N А34-13310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толстопятово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко