Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12102/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А42-821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12102/2017) ОП "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2017 по делу N А42-821/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ОП "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за ноябрь 2016 года в сумме 2 810 061 руб. 24 коп. и неустойки за период с 21.12.2016 по 03.02.2017 в сумме 92 948 руб. 18 коп., всего 2 903 009 руб. 42 коп., а также неустойку с 04.02.2017 до дня фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОП "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование данного довода ответчик указал, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 9.5. указанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) обязательства по авансированию, Исполнитель (АО "ГУ ЖКХ") вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки.

Учитывая, что размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит о волеизъявления исполнителя, АО "ГУ ЖКХ" не может нести большую ответственность перед АО "Мурманэнергосбыт". Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, об очевидной несоразмерности неустойки в разках спорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что Государственный контракт, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрена неустойка в размере 1/300, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках спорного договора.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, которым установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от Государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России. Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, по мнению истца, судом сделан правомерный вывод, о том, что при начислении неустойки истец обосновано, руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (заявки) АО "ГУ ЖКХ" по снабжению тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, расположенных в г.Полярный Мурманской области, 15.02.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 008П (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Данный Договор заключен для надлежащего выполнения Абонентом функций единого поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций (пункт 1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2016).

Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 81 Договора).

В соответствии с разделом 10 Договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 10.1 Договора); Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии (пункт 10.2 Договора); Абонент обязан произвести окончательный расчет в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).

Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и договором (пункт 4.1 Договора).

Договор действует по 31.12.2016 (пункт 12.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016).

Поставив тепловую энергию в ноябре 2016 года, истец выставил к оплате счет-расчет сумму 2 810 061 руб. 24 коп., который ответчиком не был оплачен.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 30.12.2016 направлена претензия исх. N б/н от 26.12.2016 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный. Ссылка ответчика на Государственный контракт, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках спорного договора. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При приятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2017 по делу N А42-821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОП "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина