Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8564/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А06-11693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2017 года по делу N А06-11693/2016, (судья И.Ю. Баскакова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1053000612708, ИНН 3016045161) к товариществу собственников жилья "Волжский" (ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 340,30 рублей за сентябрь 2015 г. - август 2016 г., процентов в сумме 3827,88 рублей, третьи лица: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сети и трансформаторе, с последующим их уточнением о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 340,30 руб. за сентябрь 2015 г. - август 2016 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3827,88 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2017 года по делу N А06-11693/2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик умышленно на протяжении 3 лет не перезаключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и отказывается подписать, направленный ООО "Снабсервис" договор на пользование трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу и к которой ответчик был подключен по низкой стороне.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию письма от 02.06.2017 N АЭ/1503/1655 на 2 листах, письма от 29.06.2017 N 15-05-07/2205, актов NN 1026729, 1026727, 1026725, 1026728, 1026726.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (именуемый по договору "Абонент") и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключили 26 июня 2015 года договор энергоснабжения N 28-600-05448 по снабжению электрической энергией объекта - Стройплощадка (КТП 1526), ул. Ахшарумова.

Приложениями к данному договору являются - договорные объемы потребления (Приложение N 1), перечень мест установки электросчетчиков (Приложение 2), акт раздела границ (приложение 3) (л.д.118-128 т.1). И аналогичные копии договора с приложениями и актом представлены третьим лицом в дело (л.д.23-29 т.2).

Сетевой компанией (ПАО "МРСК Юга") произведен расчет потерь для ООО "Снабсервис", согласно которому суммарные потери электроэнергии 3713 кВт.ч. в месяц (л.д.129-131 т.1).

У истца имеется также подписанный с ПАО "МРСК Юга" акт N 153-Ю от 02.12.2014 раздела границ электросетей, истцу сетевой компанией были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27.05.2014 (л.д.132, 135-136 т.1).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в 2008 году (01 января 2008 г.) был заключен с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 28-600-05448 на снабжение электроэнергией многоквартирного жилого дома по ул.Ахшарумова/Волжская.

И у ответчика есть Акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования от июля 2010 года, подписанный с ПАО "МРСК Юга" (л.д.31-32, т.2). Ответчику также сетевой компанией был произведен расчет потерь электроэнергии (л.д.33-35 т.2).

Обратившись с настоящим иском к ответчику, истец согласно доводов иска и дополнения к иску, указывает об энергоснабжении Товарищества собственников жилья "Волжский" через электросеть и трансформатор, принадлежащих ООО "Снабсервис".

Нахождение во владении истца трансформаторной подстанции - не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, первоначально обозначив сумму в размере 79340,30 руб. как задолженность ответчика по оплате потерь электрической энергии, истец уточнив требования, указал о неосновательном обогащении. По иску и дополнению к иску истец также указывает об оплате им потерь электроэнергии согласно имеющемуся между ним и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" договору энергоснабжения от 26 июня 2015 года, приводит доводы, что потери делятся пропорционально потребляемой Товариществом электроэнергии, стоимость которых, по мнению истца, Товарищество должно возместить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Оценив доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно руководствовался также:

- статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее

- Закон об электроэнергетике);

- пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Истец не представил доказательств того, что ему установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии и нет доказательств, что ООО "Снабсервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Также не подтверждено документально приобретение Обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" статуса гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленных оснований для взыскания в пользу владельцев объектов электросетевого хозяйства стоимости услуг по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства при отсутствии доказательств установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Обязанность самого истца как владельца объекта электросетевого хозяйства (в данном случае трансформаторной подстанции КТП 1526) компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости - предусмотрена в пункте 130 Основных положений N 442, в соответствии с положениями которого при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответ сетевой компании (ПАО "МРСК Юга") от 02.03.2017 (л.д.7 т.2) на обращение истца о перерасчете потерь (л.д.6 т.2), подтверждает обязанность ООО "Снабсервис" по оплате потерь и невозможности их перерасчета на иных потребителей, при наличии подписанного с истцом акта разграничения балансовой принадлежности N 153-Ю от 02.12.2014.

Обязанность же ответчика оплачивать истцу стоимость потерь электрической энергии ничем не подтверждена и материалами дела не доказана. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения по поставке электрической энергии или оказания услуг по ее передаче.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необходимым указать, что согласно пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Такого расчета истцом не представлено, документы, на которых основан расчет истца потерь электроэнергии подлежащих компенсации ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими объем соответствующих потерь электроэнергии.

Кроме этого, представленные истцом в дело платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные по ним, были оплачены истцом во исполнение существующего у истца обязательства - договора энергоснабжения N 28-191-04610 от 26.06.2015, заключенного между истцом и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", а не ошибочно за ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как по сумме указанной истцом неосновательным обогащением в размере 79 340,30 руб., так по сумме процентов 3827,88 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2017 года по делу N А06-11693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина