Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7794/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-5649/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-5649/2017 (судья Горлатых И.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Кудашев С.М., АУ Кудашев С.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кудашев С.М. указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Срок на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения должен составлять 10 дней с даты утверждения временного управляющего. Из буквального содержания разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35) не следует, что датой принятия судебного акта о введении процедуры банкротства считается дата оглашения его резолютивной части. Судом первой инстанции не учтено, что в первоначально опубликованной резолютивной части и судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так же как и в его полном объеме, были указаны неверные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ. Также считает, что указание в одной из строк формы уведомления ЕФРСБ о собрании кредиторов даты ознакомления с материалами собрания кредиторов даты ознакомления менее, чем за пять рабочих дней до собрания само по себе не означает ущемления кредиторов должника в возможности ознакомления с материалами собрания. Направляя в суд отчет временного управляющего в электронной форме, Кудашев С.М. действовал в соответствии с нормами приоритетного по отношению подзаконным актам федерального закона. Полагает, что отсутствие во включенном в ЕФРСБ итоговом отчете по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Малахит" номера СНИЛС временного управляющего не зависело от арбитражного управляющего и не может быть постановлено ему в вину.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.07.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного уда Челябинской области от 23.05.2016 по (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) по делу N А76-7392/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - должник, ООО "Малахит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

По результатам административного расследования при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Малахит" - ООО "Мастерская инновационных решений", а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, 09.03.2017 составлен протокол N 00237417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 122- 33), отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кудашевым С.М. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Малахит" (N А76-7392/2016):

1. пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), а именно: несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Малахит" процедуры наблюдения.

2. пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов, назначенному на 09.01.2017, назначено на время нерабочих праздничных дней;

3. пунктов 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление Правительства от 22.05.2003 N 299), а именно: не представлен отчет в суд в прошнурованном и пронумерованном виде;

4. пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета Кудашева С.М.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Между тем, освободил от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 N 00237417 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления с отметками о вручении Кудашеву С.М. уведомления от 15.02.2017 N 4287, и телеграммой, врученной представителю управляющего (л.д.86-90, 98-99).

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что определением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении ООО "Малахит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Согласно абзацу 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Таким образом, с 17.05.2016 у временного управляющего возникла обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования.

При этом, арбитражный управляющий обязан был не позднее трех рабочих дней, с даты объявления резолютивной части определения от 16.05.2016 разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 19.05.2015.

Вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ только 25.05.2016, то есть с существенным нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Приказа N 178.

Доводы арбитражного управляющего, о том, что срок на включение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения должен составлять 10 дней с даты утверждения, временного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 29 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В порядке реализации своих полномочий регулирующий орган - Министерство экономического развития Российской Федерации 05.04.2013 утвердило Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приказ N 178), которым установлен трехдневный срок для опубликования сведений в информационный ресурс при отсутствии такого указании в федеральном законе или ином нормативном правовом акте, которым предусмотрено такое внесение (пункт 3.1).

Ссылка арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ с даты изготовления полного текста определения во внимание не принимается. В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Утверждение арбитражного управляющего об указании в резолютивной части определения от 16.05.2016 неверных идентификационных сведений, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку совершение ошибок не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Между тем, как следует из текста сообщения с интернет-сайта ЕФРСБ от 20.12.2016 N 1496873 ознакомление с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, назначенным к проведению на 09.01.2017, возможно с 06.01.2017.

Таким образом, в данном случае временный управляющий не обеспечил возможность участниками собрания кредиторов ознакомиться с материалами не менее чем за пять рабочих дней.

Доводы арбитражного управляющего об обратном со ссылкой на то, что указание в одной из строк формы уведомления ЕФРСБ о собрании кредиторов даты ознакомления с материалами собрания кредиторов даты ознакомления менее, чем за пять рабочих дней до собрания само по себе не означает ущемления кредиторов должника в возможности ознакомления с материалами собрания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление каких-либо негативных последствий для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьей 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда челябинской области от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) суд обязал Кудашева С.М. за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 367. Арбитражный суд указал, что отчет представляется в суд в прошнурованном и пронумерованном виде; копии документов прилагаются к отчету согласно перечню, заверенные надлежащим образом.

Судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения ООО "Малахит" определением от 02.11.2016 назначено на 24.01.2017.

Из текста указанного определения следует, что временный управляющий ООО "Малахит" в судебное заседание не явился, отчет и иные документы представил посредством системы "Мой арбитр". При этом определением от 23.05.2016 суд обязывал временного управляющего представить в суд отчет с приложенными документами именно в прошнурованном (сброшюрованном) виде. В связи с направлением отчета посредством системы "Мой арбитр", судом не приняты к сведению направленные документы.

Арбитражный суд повторно обязал временного управляющего представить документы в надлежащем виде и отложил судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения ООО "Малахит" на 20.02.2017.

Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим допущено нарушение установленных требований к порядку оформления и представления отчета в суд.

Доводы арбитражного управляющего о том, что, направляя в суд отчет в электронной форме, Кудашев С.М. действовал в соответствии с нормами приоритетного по отношению подзаконным актам федерального закона, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае подлежат применению положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Данный Федеральный закон является специальным законом и имеет преимущественное значение при рассмотрении спора.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры,

применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В нарушение указанной нормы, в отчете о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Малахит" отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета Кудашева С.М.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении данного нарушения ввиду того, что арбитражный управляющий лишен возможности корректировать информацию в соответствующих графах, не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кудашевым С.М. являются нарушением требований пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178, пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом N 00237417 об административном правонарушении от 09.03.2017 (л.д.86-90).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Кудашевым С.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Кудашева С.М. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кудашева С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Кудашеву С.М. устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина