Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-28989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-238292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-238292/16 (109-1469), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "ТрансБетонЛогистик" к ООО "Каркаде" о взыскании по договору лизинга N19246/2013 от 25.11.2013 г. части выкупной цены предмета лизинга в размере 1.428.641 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.680 руб. 20 коп.

по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "ТрансБетонЛогистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 г. по 08.02.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансБетонЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.893.315 руб. 49 коп., виде выкупной цены предмета лизинга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга (17.07.2014 г.) лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ТрансБетонЛогистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.847 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 по 08.02.2017 г.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. первоначальный иск удовлетворен в части. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Таким образом, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТрансБетонЛогистик" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 13.981 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде", ООО "ТрансБетонЛогистик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, ООО "ТрансБетонЛогистик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, а также взыскать с ООО "Каркаде" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 929.080 руб. 42 коп.

ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск полностью удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель ООО "Каркаде" доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы.

ООО "ТрансБетонЛогистик", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансБетонЛогистик" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 19246/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 19246/2013 от 25.11.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Технический центр "Восток" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z9M9440325G725680 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. (т.1, л.д. 20).

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга согласно п. 6.1. общих условий договора лизинга, п. 3.2. договора лизинга.

Срок лизинга по договору -36 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 16.07.2014 соответствующие уведомление от 15.07.2014 г. в адрес истца (т.1, л.д. 19), договор лизинга расторгнут 16.07.2014.

17.07.2014 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из уточненного расчета истца сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 1.893.315 руб. 49 коп., в пользу лизингополучателя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несмотря на то, что между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, Лизингополучатель указал сумму в размере 4.060.948 руб. согласно заключению специалиста N 0247-2/2016-Оц, Лизингодатель считает, что стоимость предмета лизинга составляет 3.395.000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 г.) о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного имущества, стороны не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При расчете сальдо суд руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума N 17 при расчете сальдо обоснованно принял стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи автомобиля N 19246/2013 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 41-43). На основании которого, транспортное средство было реализовано по цене 3.395.000 руб.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3.645.339,62 руб. = 3.053.700 (размер финансирования) + 444.075 (плата за финансирование) + 36.847,02 (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 100.220 (расходы по КАСКО) + 10.497,6 (расходы по ОСАГО).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3.645.339,62 руб. = 264.321,20 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3.395.000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 13.981 руб. 68 коп. (3.645.339,62 - 3.659.321,3). При расчете сальдо суд учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.847 руб. 02 коп., заявленную лизингодателем к взысканию во встречных требованиях.

Довод заявителя (истца) о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-238292/16 (109-1469) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансБетонЛогистик" (ИНН 7802764652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.