Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5429/17

22 августа 2017 г.

А43-30092/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-30092/2016 по иску акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроофис" (ОГРН 1105258002915, ИНН 5258090939) о взыскании 317 225 385,74 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Жилстройресурс" - Веткин А.Е. на основании доверенности от 07.07.2016 N 759 сроком действия три года.

Акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроофис" (далее - ООО "Евроофис", ответчик) о взыскании 317 225 385,74 руб. долга и штрафных санкций по договорам от 21.02.2013 N 21/02-13, от 07.10.2013 N 7, от 19.03.2014 N 19/03-2014, от 21.04.2014 N 21/04-2014, от 10.06.2014 N 10-06/2014.

Определением суда от 22.02.2017 указанные исковые требования разъединены. Исковые требования по договору от 07.10.2013 N 7 выделены в отдельное производство (дело N А43-30092/2016). Истец в рамках названного дела просит взыскать 8 629 189,64 руб. штрафных санкций по договору от 07.10.2013 N 7, в том числе 8 104 189,64 руб. пеней по пункту 10.2 договора; 525 000 руб. штрафа по пункту 10.3 договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Евроофис" в пользу АО "Жилстройресурс" 873 551 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, возвратил АО "Жилстройресурс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 N 2092, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.10.2016, в части суммы 7 755 638,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроофис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает следующее: договором предусмотрено условие о промежуточной приемке работ; суд неправильно протолковал условия договора; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; работы выполнены к сентябрю 2014 года; суд не дал оценки отказу в приемке работ по актам в октябре 2014 года; считает, что с учетом вины заказчика в просрочке пеня не может быть более 400 000 руб., а с учетом ставок по кредитам в тот же период (17,5 % годовых против 36,5 % годовых пеней) - не более 200 000 руб.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.10.2013 N 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства "Административные здания N 15 и N 16 (по генплану) с магазинами и подземной автостоянкой - II очередь строительства квартала по улицам Б.Печерская, М.Горького в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" полного комплекса чистовых отделочных работ в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 13/06-АР и локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются путем зачета взаимных требований и засчитываются в счет исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ - 07.10.2013, срок окончания выполнения работ - 31.12.2013; изменение срока выполнения работ может производиться по соглашению сторон в письменной форме; работа считается выполненной после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (итоговую и/или промежуточную) в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке и оформить акт по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору или по этапам выполнения работ по их видам, отраженным в графике производства работ, в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик уплачивает ее в течение 5 банковских дней, в противном случае - заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неустранение, несвоевременное устранение или отказ от устранения недостатков выполненных работ в виде штрафа в размере 5% от договорной цены.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 11.08.2014 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 331 710,53 руб. со сроком окончания выполнения данных работ - 30.09.2014;

- от 26.11.2014 N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 22 402,54 руб. со сроком окончания выполнения данных работ - 07.12.2014;

- от 20.04.2015 N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 157 117,67 руб. со сроком окончания выполнения данных работ - 01.10.2015.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истцом перечислен аванс в сумме 7 480 320 руб. (соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2013) и в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2014 N 1232).

Ответчиком выполнены работы на сумму 10 167 170,02 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 24.12.2013 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 30.10.2014 N 3, от 23.04.2015 N 4, подписанными сторонами. Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 ответчиком выполнены работы на сумму 331 710,53 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.12.2014 N 1, подписанным сторонами.

Поскольку работы по договору и дополнительному соглашению N 1 ответчиком в установленный срок выполнены не были, а также ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истцом были начислены штрафные санкции по договору от 07.10.2013 N 7 (пункт 10.2 договора) за период с 01.01.2014 по 05.06.2016 (887 дней - с учетом позиции истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены до сих пор) с суммы 10 500 000 руб. - в сумме 9 313 500 руб.; по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 (пункт 10.2 договора) за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 (71 день) с суммы 331 711 руб. - в сумме 23 551 руб.; по пункту 10.3 договора от 07.10.2013 N 7 - в сумме 525 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2016 N 786 с требованием уплатить штрафные санкции в сумме 8 629 189,64 руб. (с учетом зачета взаимных требований от 07.07.2016 N 758: по данному договору - на сумму 1 232 861,36 руб.), в том числе по пункту 10.2 договора - в сумме 8 104 189,64 руб., по пункту 10.3 договора - в сумме 525 000 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласован локальный сметный расчет N 27/9-1 на сумму 10 499 928,27 руб., составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года с применением индекса 5,2332, который, по данным ответчика, не опровергнутым истцом, официально опубликован 15.11.2013. В данный локальный сметный расчет входят работы по устранению трещин, необходимость выполнения которых выявлена при комиссионном осмотре 10.02.2014, что истцом не оспаривается.

Письмом от 23.10.2013 N 23/10 ответчиком предъявлены к приемке работы по договору на сумму 2 391 545,12 руб., которые истцом не приняты по причине отсутствия договора на выполнение данных работ и несогласования их стоимости и порядка оплаты (письмо истца от 31.10.2013 N 23/10). Письмами от 13.05.2014 N 182, N 183 ответчиком повторно предъявлены к приемке работы по договору на сумму 1 238 473,41 руб., которые истцом не приняты по причине отсутствия договора на выполнение данных работ (отметка истца на письме от 13.05.2014 N 183). В письме от 17.10.2014 N 407 ответчик просил дать официальный мотивированный отказ от приемки работ по акту от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 238 473,41 руб., по акту от 03.09.2014 N 4 на сумму 640 817,22 руб.; акт на сумму 1 238 473,41 руб. подписан истцом 30.10.2014, акт на сумму 308 058,41 руб. подписан истцом 23.04.2015. Письмом от 31.08.2015 ответчиком предъявлены к приемке работы по договору на сумму 332 758,81 руб. (из ранее предъявленных по акту от 03.09.2014 N 4). Кроме того, работы по договору на сумму 332 758,81 руб. предъявлены к приемке по акту от 30.01.2016 N 5. Данный акт истцом не подписан по причинам, указанным в письмах от 12.02.2016 N 188, от 26.04.2016 N 592 (причины идентичны). При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все замечания истца, за исключением замечания по дверным откосам, относятся к выполнению работ по договору от 09.06.2012 N 6/06 (дело N А43-14418/2016), работы по дверным откосам приняты истцом ранее (по акту от 23.04.2015 N 4) без замечаний.

Учитывая, что работы по договору на сумму 332 758,81 руб. предъявлены ответчиком к приемке 31.08.2015 и замечания истца не имеют отношения к искомым работам, суд счел, что весь объем работ, включая устранение выявленных недостатков, выполнен ответчиком и передан истцу 31.08.2015, то есть с нарушением установленного договором срока (608 дней).

Таким образом, по условиям договора сумма пеней составляет 6 384 000 руб.

При этом доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета исполненного, судом не приняты, т.к. пунктами 2.6, 8.1 договора специально оговорено, что подписание актов по форме КС-2 производится в целях подтверждения выполнения промежуточных работ исключительно для проведения расчетов по договору, а работа считается выполненной только после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику (пункт 3.4 договора). Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, а также пункта 10.2 договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Принимая во внимание отсутствие на момент начала выполнения работ согласованного сторонами локального сметного расчета и последующую его корректировку в феврале 2014 года, суд счел, что это естественным образом затрудняло понимание видов и объема работ, подлежащих выполнению, и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер ответственности ответчика до 850 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 3.3 договора). Доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 2.6, 8.1, 3.4, 10.2 договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ не имеется, также как и доказательств приостановления работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1, проверив расчет, суд счел требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному соглашению правомерным.

Требование о взыскании штрафа по пункту 10.3 договора суд оставил без удовлетворения, поскольку ни в претензии от 15.07.2016 N 786, ни в исковом заявлении от 27.10.2016 не указано, какие конкретно недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, речь идет о невыполнении ответчиком условия о типе полов в подземной автостоянке - не выполнен тип пола "1а".

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен чертеж рабочего проекта, выданный в производство работ 14.05.2014, где такой тип пола не указан.

Доказательств обратного, а равно того, что истец ранее обращался к ответчику с претензией относительно типа полов в подземной автостоянке, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором, ввиду незаключенности самого договора, судом не приняты, т.к. договор от 07.10.2013 N 7 сторонами исполнен. Как указано выше, в ходе исполнения договора ответчиком не заявлялось о невозможности его исполнения по причине недолжного согласования локального сметного расчета N 27/9-1.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия о том, что работа считается выполненной только после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику, а подписание актов по форме КС-2 производится в целях подтверждения выполнения промежуточных работ исключительно для проведения расчетов по договору (пункт 3.4 договора).

Таким образом, начисление неустойки до 31.08.2015 правомерно.

Довод о выполнении работ и сдаче работ в сентябре, октябре 2014 г. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и принятия этих работ истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-30092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова