Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15195/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А42-2161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2017) акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленное подразделение "Мурманское"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-2161/2017 (судья Кабикова Е.Б.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Управление) о взыскании 930 642,91 руб. задолженности и 95 551,62 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017, а также неустойки с 04.04.2017 до дня фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р ответчик является единственным исполнителем коммунальной услуги для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с которым у него заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 6-ТХ, где в пункте 9.5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду чего ответчик полагает, что АО "ГУ ЖКХ" перед АО "МЭС" не может нести большую ответственность.

Кроме того, АО "ГУ ЖКХ" указало, что размер неустойки по государственному контракту N 6-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит от волеизъявления АО "ГУ ЖКХ".

Также податель жалобы считает, что судом не принят во внимание статус ответчика не как потребителя, а как организации, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение, и как следствие неверно рассчитан размер пеней с учетом части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик полагает, что в данном случае надлежало применять часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

25.07.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между АО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (Абонент) подписан, с протоколом урегулирования разногласий от 16.03.2016, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 008П (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2.7. Договора Абонент обязуется оплатить Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, определённых на основании нормативных документов по Акту (ам) наполнения систем теплоснабжения Абонента.

Учёт тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Расчёты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утверждённым Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учётом НДС) (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с разделом 10 Договора за расчётный период принимается календарный месяц (пункт 10.1. Договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчёт за тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Днём исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчётный счёт Теплоснабжающей организации (пункт 10.4. Договора).

Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и договором (пункт 4.1. Договора).

Договор действует по 31.12.2016 (пункт 12.1. Договора с учётом дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 2).

Поставив тепловую энергию в декабре 2016 года, истец выставил к оплате счёт-расчёт на сумму 3 332 879, 41 руб., который ответчиком не оплачен.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 01.03.2017 направлена претензия исх. б/н от 22.02.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести оплату.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о теплоснабжении, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" не представило возражений относительно взысканной судом основной суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость иного расчета неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка ответчика на государственный контракт, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен размер неустойки - 1/300, не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках спорного договора.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Таким образом, размер ответственности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер его ответственности перед АО "МЭС".

Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости иного расчета неустойки или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2017 по делу N А42-2161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов