Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31859/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-42569/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года

по делу N А40-42569/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Рзаеву Р.Б.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Равилю Биняминовичу (далее - ИП Рзаев Р.Б., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 рублей 00 копеек, почтовое отправление в виде искового заявления - 48 рублей 00 копеек, направления претензии в сумме 174 рублей 00 копеек, а также заказа выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 00 копеек, расходы на поручение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021., по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,3 1,32,35,38,39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 16.10.2016 в торговой точке расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 182 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - конструктор "Барбоскины".

Данная покупка подтверждается чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 10 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 часть 3, 19 части 1 и 2, 34 часть 1 и 55 часть 3, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

В материалах дела отсутствует отзыв предпринимателя, в котором им бы оспаривались исковые требования, в том числе в части заявленного размера компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что упаковка конструктора "Барбоскины" содержит изображения 8 различных персонажей, каждый из которых является зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем, в рассматриваемом случае полагает необходимым взыскание компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак отдельно.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-42569/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Равиля Биняминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова