Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11105/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-11331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 570,02 рублей.

Определением от 02.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2017.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 351 570 рублей 02 копейки задолженности за безучетное потребление в период с 03.08.2016 г. по 23.10.2016 г., а также 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела истцом представлены копии актов периодического контрольного обследования приборов учета, подписанные со стороны абонента Комиссаровой В.Е., Мартчян Н.Х., Груненко М.С., Поповой Н.Н., Бондарец И.Ю. Между тем в указанных актах отсутствуют сведения о доверенностях, выданных лицам, подписавшим со стороны абонента соответствующие акты.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами подготовленные на основании указанных актов и представленные истцом в материалы дела:

- копия расчета задолженности за период с 03.08.2016 по 23.10.2016 (ул. Мира, 26);

- копия расчета задолженности за период с 03.08.2016 по 23.10.2016 (ул. Баранова, 14);

- копии актов приема-передачи воды за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г.

Истцом не представлен в материалы дела единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России", договор водоснабжения и водоотведения N 761 ГФN 8023 от 01.01.2014 является ничтожным договором.

Поскольку сторона по договору водоснабжения и водоотведения N 761 ГФN 8023 от 01.01.2014 г. - УФПС Ростовской области является филиалом ФГУП "Почта России" и поэтому не может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, постольку указанный договор не может быть признан заключенным с юридическим лицом - ФГУП "Почта России".

Судом не учтено, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги, а доводы ответчика являются обоснованными, не опровергаются материалами дела.

Решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 12 000,00 рублей также не может быть признано правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 г. между ООО "ДОНРЕКО" и ФГУП "Почта России" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 761ГФ от 01.01.2014 г. (далее - договор), предметом которого является услуги по водоснабжения и водоотведения. Отпуск воды производится по присоединениям указанным в договоре, в том числе: г.Гуково, ул. Мира, 2-Б, ул. Баранова, 14.

При проведении периодического контрольного обследования 08.03.2016 г. по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 2 "Б" установлено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению диаметром 15 мм от внутридомовых водопроводных сетей жилого дома. В санузле установлен водомер СГВ-15, заводской номер 15460002, надлежащим образом опломбированный. Согласно пломбе на водомере, государственная поверка была произведена в 08.03.2010 г. Соответствующий акт обследования составлен в присутствии представителя абонента подписан им без замечаний.

Абоненту предписано в течении 60 дней произвести замену (либо поверку) водомера, так как истек межповерочный интервал.

Согласно актам N 0013091 от 02.08.2016 г., N 0050313 от 11.10.2016 г. периодического контрольного обследования, предписание выданное 08.03.2016 г. на замену (либо поверку) прибора учета воды ФГУП "Почта России" не выполнено.

23 октября 2016 г. от ФГУП "Почта России" поступило заявление об опломбировке прибора учета холодной воды, заводской номер 26737121, дата выпуска 01.09.2016 г.

Представителем ООО "ДОНРЕКО", при участии представителя абонента ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" составлен акт N 0050312 от 24.10.2016 г. в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-15, заводской номер 26737121, государственная поверка 01.09.2016 г. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой NQ 21904788.

При проведении периодического контрольного обследования 23.03.2016 г. по адресу: г. Гуково, ул. Баранова, 14 установлено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению диаметром 15 мм от внутридомовых водопроводных сетей города, установлен водомер, заводской номер 16647668, надлежащим образом опломбированный. Согласно пломбе на водомере, государственная поверка была произведена в 23.03.2010 г. Соответствующий акт обследования составлен в присутствии представителя абонента подписан им без замечаний.

Абоненту предписано в течении 60 дней произвести замену (либо поверку) водомера, так как истек межповерочный интервал.

Согласно актам N 0013093 от 02.08.2016 г., N 0050314 от 11.10.2016 г. периодического контрольного обследования, предписание выданное 23.03.2016 г. на замену (либо поверку) прибора учета воды абонентом ФГУП "Почта России" не выполнено.

23 октября 2016 г. от ФГУП "Почта России" поступило заявление об опломбировке прибора учета холодной воды, заводской номер 26737131, дата выпуска 01.09.2016 г.

Представителем ООО "ДОНРЕКО", при участии представителя абонента ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" составлен акт N 0050311 от 24.10.2016 г. в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-15, заводской номер 26737131, государственная поверка 01.09.2016 г. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой N 21904789.

Полагая, что в период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучетное потребление воды, за указанный период истец начислил ответчику плату в сумме 351 570 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия б/н. от 02.02.2017, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

Ответчик не оспаривает факт того, что является собственником помещений, расположенных в г.Гуково, ул. Мира, 2-Б, ул. Баранова, 14, а также не доказал документальную легитимность подключения указанного объекта к сетям водоснабжения с соблюдением порядка такого подключения.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в п. 15 Правил N 776.

На основании пп. "а" п. 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период 01.01.2016 по 05.09.2016, которая составила 351 570 руб. 02 коп.

Судом установлен факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления за указанный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Представленный расчет истца по снабжающему водопроводному вводу диаметром 15 мм помещений, расположенных по ул. Мира, 2-Б, ул. Баранова, 14, в г. Гуково проверен судом и признан верным, контррасчет в дело не представлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за потребление воды в указанный период с ответчика в настоящем споре подлежит взысканию задолженность в размере 351 570 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика не представлено.

В материалы дела представлены акты периодического контрольного обследования N 0004104 от 08.03.2016, N0013091 от 02.08.2016 г., N 0050313 от 11.10.2016, N 0004105 от 23.03.2016 г., N 0013093 от 02.08.2016 г., N 0050314 от 11.10.2016 г. (л.д. 10-17).

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок установление надлежащих полномочий на подписание актов периодического контрольного обследования.

Довод о том, что договор водоснабжения и водоотведения N 761ГФ от 01.01.2014 является ничтожным, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-11331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева