Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9284/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-26351/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-26351/17, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2015 с участием автомашины "Шевроле" (г.р.з. С384МС116, полис ССС N 0702809601) и автомашины "Дэу" (г.р.з. С878МР116) в размере 9 753 руб. 62 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 12.02.2016, финансовой санкции в размере 5 600 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 12.02.2016, почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, принятым путем подписания его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 975 руб. - неустойки, 5.600 руб. - финансовой санкции, 400 руб. - почтовых расходов, в доход Федерального бюджета также взыскано 2.000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращались.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.06.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ", государственный номер С 384 МС 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Зарипову P.P., гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0702809601.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный номер С 878 MP 116 РУС.

28.03.2016 между ООО "ДТП Выплаты - Казань" и Зариповым P.P. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "ДТП Выплаты - Казань".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-51553/16 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты - Казань" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба по указанному выше ДТП в размере 34.834 руб. 39 коп., расходов по оплате оценочных услуг -18.000 руб., почтовых расходов - 250 руб., а также 2.160 руб. - расходов по госпошлине.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на не соблюдение ответчиком установленного названной нормой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ "Об ОСАГО") срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа, а также на оставление без ответа предъявленной претензии о выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности вред при управлении автомобилем марки "ДЭУ МАТИЗ" причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве не оспаривал факт нарушения установленного ФЗ "Об ОСАГО" 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2016 года по 12.02.2016 года (28 дней) составляет :3 4.834 руб. х 1% х 28 дней = 9 753 рубля 62 коп., сумма финансовой санкции - 5.600 руб. (400.000 руб. х 0, 05 %х 28 дней).

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, а апелляционным судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной от неустойки. В частности, ответчик указывает, что вред в результате ДТП в действительности был причинен потерпевшему, а не истцу. Последний лишь приобрел возникшие у потерпевшего права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 975 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком (истец приобрел право требования неустойки по договору уступки), принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также тот факт, что истцом было заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 5 600 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 975 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и с учетом предоставленной апелляционным судом отсрочки по ее уплате, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А41-26351/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина