Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-17996/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А42-1372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "НПО "Коммерческий транспорт": Ефимов В.А. по доверенности от 29.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2017) ООО "НПО "Коммерческий транспорт" в лице конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-1372/2017 (судья Суховертова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО "НПО "Коммерческий транспорт"

к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова"

о взыскании 589 935 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, ГОАУК "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова") о взыскании 589 935,60 руб., представляющие собой сумму обеспечения по договорам поставки N 24-Д/4 от 17.12.2014 и N 25-Д/4 от 17.12.2014.

Решением от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.5. договоров, предусматривающего возврат обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договорам, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанным договорам поставки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-10318/2015 и N А42-10319/2015, пришел к выводу, что основания для возврата сумм обеспечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлена процедура предъявления требований к организации банкроту и возможность удержания ответчиком в одностороннем порядке денежных средств указанным Законом не предусмотрена. Истец, указывая на то, что в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств выступает его отказ от исполнения договоров поставки, полученный ответчиком 01.03.2017, считает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, по сути, дал правовую оценку действительности и законности отказа должника от исполнения договоров поставки, что не входило в предмет судебного разбирательства. Согласно доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от договоров оспорен или признан недействительной сделкой в установленном законом порядке, либо является ничтожной сделкой. По утверждению подателя жалобы, имущественные права ответчика, вытекающие из договоров поставки, уже защищены, так как ответчик решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-10318/2015 и N А42-10319/2015 уже взыскал с истца неустойку в размере 967 393,75 руб. Податель жалобы считает, что с момента прекращения договорных отношений между сторонами 01.03.2017 какие-либо требования, вытекающие из договоров, не могут быть предъявлены ответчиком, а сумма обеспечения в размере 589 935,60 руб. подлежит возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, однако полагает, что открытие в отношении истца процедуры банкротства не позволяет удерживать ответчику сумму обеспечения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ГОАУК "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт" (поставщик) заключены договоры:

- N 24-Д/4 по поставку "ШОУМОБИЛЯ" (комплект фургон-трансформер АВТОСЦЕНА на шасси КАМА2-65115-А4 (6х4));

- N 25-Д/4 на поставку "ШОУМОБИЛЯ" (комплект фургон-трансформер АВТОСЦЕНА на шасси KAMAZ-65115-А4 (6х4) комплектация 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 289 935 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Сумма обеспечения перечислена поставщиком заказчику на основании платежных поручений N N 480, 484 от 16.12.2014.

Поскольку сумма обеспечения по договорам N N 24-Д/4 и 25-Д/4 не была возвращена заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 589 935,60 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.01.2017 сообщил об отказе возвратить денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.5 договоров, если поставщиком применялась такая форма обеспечения исполнения договора как перечисление денежных средств на счет заказчика, то такие денежные средства, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору, возвращаются поставщику в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцу следовало представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки N N 24-Д/4 и 25-Д/4 последним не отрицается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам NА42-10318/2015, NА42-10319/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт" (дело N А56-17342/2016), ответчик на основании указанных судебных актов обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-17342/2016 требования ГОАУК "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" удовлетворены частично, имущественные требования в размере 967 393,75 руб. включены в реестр требований кредиторов. В отношении требований неимущественного характера суд указал, что включение в реестр требований кредиторов должника неимущественных требований в виде обязания должника совершить определенные действия положениями статей 4, 71 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования неимущественного характера находятся на исполнении в Левобережном ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 95045/16/78013-ИП от 17.11.2016 и N 97085/16/78013-ИП от 17.11.2016.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам поставки N N 24-Д/4 и 25-Д/4 ответчиком заключены договоры от 20.06.2016, 01.08.2016, 02.08.2016 на поставку и установку технологического оборудования для доукомплектации "ШОУМОБИЛЯ".

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку положения пункта 5.5 договоров поставки предоставляют заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения договоров.

Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не находит. Материалами дела подтверждается отсутствие намерения со стороны истца исполнить договоры поставки в полном объеме, что подтверждается, в том числе открытием в отношении истца процедуры банкротства и заявленным им отказом от исполнения договоров поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что возможность удержания ответчиком в одностороннем порядке денежных средств Законом о банкротстве не предусмотрена, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные правоотношения регулируются нормами обязательственного права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, часть. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-1372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Коммерческий транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Коммерческий транспорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен