Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-3642/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А23-1411/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1411/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Рукав" (ОГРН 1034004602840, ИНН 4028028973) к акционерному обществу Научно- производственное объединение "Промприбор" (ОГРН 1024001188672, ИНН 4027008935) о взыскании 45 698 руб. 40 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1411/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1411/2016, вместе с тем, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.07.2017.

Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение суда от 16.06.2017, направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса": 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 15, кв. 24, не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 30000011716847).

Определение суда от 16.06.2017, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, указанному заявителем в апелляционной жалобе, не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 30000011716830).

В установленный в определении суда срок (до 07.07.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем жалобы определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 об оставлении жалобы без движения, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1411/2016 был продлен до 21.08.2017.

Определение суда от 10.07.2017, направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса": 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 15, кв. 24, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 30000013319473).

Определение суда от 10.07.2017, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, указанному в апелляционной жалобе, не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 30000013319466).

В установленный в определении суда срок (до 21.08.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, мог и должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы и в установленные судом сроки предпринять меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1411/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев