Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8677/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А07-1507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-1507/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "КиФ" Фролов А.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Леонтьева С.Н. (доверенность от 12.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КиФ" (далее - ООО "КиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.12.2015 N 1 в сумме 2 594 060 руб. 84 коп. (исковое заявление - л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования ООО "КиФ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99).

С таким решением АО "ВРЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВРЗ" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представленное в материалы дела письмо от 12.12.2016 N 55 с предложением подписать акты выполненных работ и оплатить их в соответствии со счетом-фактурой от 30.11.2016 не может быть рассмотрено в качестве надлежащей претензии, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора оказания услуг от 28.12.2015 N 1 наступил лишь 19.01.2017.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на оставлении исковых требований ООО "КиФ" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "ВРЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 17.07.2017 - л.д. 102-103).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседании от ООО "КиФ" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "КиФ".

АО "ВРЗ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 31548 от 16.08.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представители ООО "КиФ" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 26.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 декабря 2015 г. между закрытым акционерным обществом "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВРЗ", по состоянию на настоящее время - АО "ВРЗ", заказчик) и ООО "КиФ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1 (далее также - договор N 1, л.д. 25-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: ремонтно-строительные работы по объектам заказчика; окраска подвижного железнодорожного состава (пункт 1).

В договоре N 1 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-оплата оказанных услуг (работ) оплачивается заказчиком в течение 30-ти банковских дней (пункт 6);

-срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9).

В подтверждение факта выполнения в рамках договора N 1 согласованного сторонами объема работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.11.2016 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 194 060 руб. 84 коп. (л.д. 27-29). Обозначенные документы подписаны со стороны АО "ВРЗ" без замечаний, скреплены круглой печатью организации.

По утверждению истца, АО "ВРЗ" оплатил выполненные работы частично (платежные поручения - л.д. 31-37), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 594 060 руб. 84 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 28.01.2017, согласно которому на стороне АО "ВРЗ" перед ООО "КиФ" имеется задолженность в обозначенной сумме 2 594 060 руб. 84 коп. (л.д. 30). Данный документ подписан со стороны АО "ВРЗ" без замечаний, скреплены круглой печатью организации.

Разрешая спор в пользу ООО "КиФ", суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1, который квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по данному договору в заявленной в иске сумме, а также принял во внимание, что наличие такой задолженности ответчиком не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 1, который, по мнению апелляционной коллегии, по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Заключенность договора N 1, выполнение в рамках этого договора согласованного сторонами объема работ на сумму 4 194 060 руб. 84 коп. и наличие на стороне АО "ВРЗ" задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме 2 594 060 руб. 84 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, предлагал заключить по делу мировое соглашение на условиях рассрочки погашения данной задолженности (л.д. 89-91).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанными обстоятельствами, ответчик в апелляционной жалобе также не привел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "КиФ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; урегулировать спор, заключив мировое соглашение по делу, стороны в ходе судебного разбирательства также не смогли, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований ООО "КиФ" без рассмотрения, на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции АО "ВРЗ" платежным поручением от 08.06.2017 N 2430 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-1507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская