Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10599/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-42569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Аккапол": Маркарян К.В., по доверенности от 04.07.2017;

от ООО "Витекском": Горбачев К.А., по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккапол" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-42569/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Витекском" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "Витекском" к ООО "Аккапол" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витекском" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Аккапол" о взыскании основного долга в сумме 7 476 299,25 руб., курсовой разницы в сумме 2 415 640,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Аккапол" в пользу ООО "Витекском" взыскан основной долг в сумме 105 022,57 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Витекском" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-42569/16 заявление ООО "Витекском" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Аккапол" в пользу ООО "Витекском" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 102 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аккапол" обжаловало его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены договор N 6 от 27.05.2016 на оказание услуг в области права, платежное поручение от 31.05.2016 N 147 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции учел, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части. Соответственно, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность завленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик не приводит относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Апелляционный суд таких обстоятельств также не усматривает.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-42569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина