Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-10974/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-8111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Казимирова Е.В. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Павловский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2017 по делу N А32-8111/2017, принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Павловский"

о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Павловский" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 8 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 676 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности - 8 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 498 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2015 в части поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 100 000 руб. задолженности, 799 676 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 67 498 руб. раб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом об отсутствии договора купли-продажи от 22.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, указывает на назначение платежа в платежном поручении.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что подлинник договора утрачен, представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения от 23.12.2015 N 1740 на сумму 8 100 000 руб. о перечислении указанной суммы ООО "Донское золото" на счет ООО "Маслозавод "Павловский" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 22.12.2015., спец. N 1 от 22.12.2015 за жмых подсолнечный". Ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Маслозавод "Павловский" (продавец) и ООО "Донское золото" (покупатель) заключен договор от 22.12.2015 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанный в пункте 1.2 товар (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован в спецификации от 22.12.2015 N 1 предмет поставки - жмых подсолнечный в количестве 600 000 кг.

Во исполнение договора истцом произведена предоплата по платежному поручению от 23.12.2015 N 1740 на сумму 8 100 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору купли-продажи и поставки, применены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представителем истца в судебном заседании представлен подлинник платежного поручения от 23.12.2015 N 1740 на сумму 8 100 000 руб. о перечислении указанной суммы ООО "Донское золото" на счет ООО "Маслозавод "Павловский" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 22.12.2015., спец. N 1 от 22.12.2015 за жмых подсолнечный".

Указанное доказательство принимается апелляционным ввиду фактического подтверждения возникшего между сторонами правоотношения, и, как следствие, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016. по 17.02.2017 в сумме. 799 676 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет истца признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-8111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева