Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-29669/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело NА40-53253/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

по делу N А40-53253/17-182-496, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г.)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.)

о взыскании 6 700 руб. ущерба (полис ЕЕЕ N 0394856137, ДТП от 08.12.2016 г., ТС: Ниссан Кашкай, грн. М120ТО777, Фольксваген Туарег грн. О293ТН777)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 700 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 6 700 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61 871,51 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению, составляет 49 600 руб.

Удовлетворив требования истца, основанные на заключении, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N RKN-01-00002014 от 21.08.2016 г. транспортному средству марки Ниссан Кашкай грн. М120ТО777. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дацюк В.А. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Дацюка В.А. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0394856137.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 61 871 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 49 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчиком сумма ущерба возмещена лишь частично, задолженность составляет 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 387 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на дату ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд признал требования ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 700 руб. законными и обоснованными, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принял как несостоятельные, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, суд не усмотрел

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, произведено не в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г.; стоимость деталей не соответствует справочникам РСА, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств того, что выплатил истцу 49 600 руб.

При этом истец правомерно заявил требования, исходя из стоимости фактического ремонта с учетом износа стоимости замененных деталей и частей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-53253/17-182-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов