Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 06АП-4285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф03-4563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А73-3217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9 СПМ;

от Хабаровской таможни: Андриенко С.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 05-38/216; Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 05-38/152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.06.2017

по делу N А73-3217/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/090816/0005684, оформленного в виде отметки "ТС принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/090816/0005684, оформленного в виде отметки "ТС принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-3217/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2017 по делу N А73-3217/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-3217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Китайской компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 25.03.2015 N MET-SM0015Z на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, наименование которых, количество и цена согласовывается сторонами по каждой партии товара в приложениях и/или инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1).

Согласно приложению N 05 от 06.07.2016 к контракту сторонами согласована поставка партии 331-го наименования запчастей на сумму 548647,60 юаней. Приложение согласовано путем их подписания представителями сторон, заверенные печатями. Ввоз согласованных к поставке наименований товаров на таможенную территорию Российской Федерации ввозился обществом по частям.

Декларирование в электронной форме части партии согласованных к поставке и ввезенных товаров произведено обществом в таможенном посту Хабаровской таможни 09.08.2016 по ДТ N 10703070/090816/0005684 (далее - ДТ N 5684) с заявленным условием поставки "DAP СуйФЗньхэ" и осуществлено как на основе сведений из приложения N 05 о поставке согласованной партии товаров, так и на основе отгрузочной спецификации и инвойса на сумму 89493,70 юаней (всего 10 товарных позиций в ассортименте).

Все поступившие товары сгруппированы декларантом и отражены в ДТ N 5684, при декларировании к ДТ N 5684 обществом в таможенный орган представлены в электронном виде: контракт с приложениями, отгрузочная спецификация, инвойс, перевозочные документы до п. Пограничный и иные документы. Обществом таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ДТС-1 в структуру таможенной стоимости товаров включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до п. Пограничный в сумме 559,96 руб.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5684, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенным органом принято решение от 10.08.2016 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 07.10.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество письмом от 07.10.2016 представило в таможенный орган копии коммерческих документов и пояснения.

Представленные документы не устранили сомнения таможенного органа. Уведомлением от 07.11.2016 таможенный орган известил общество о неполном исполнении решения от 10.08.2016 и наличии сомнений в представленных документах. Обществу предложено в срок до 09.11.2016 представить дополнительные пояснения и требуемые документы. В установленный срок ответ от общества на уведомление не поступил, в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684.

Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товара N 10 по третьему методу, исходя из ценовой информации по указанному в решении иной ДТ.

Поскольку корректировка обществом не была осуществлена, корректировка проведена должностным лицом таможни путем оформления ДТС-2 с отметкой "02.12.2016 таможенная стоимость принята". В результате корректировки таможенная стоимость товара N 10 увеличена по сравнению с ДТС-1, что привело к доначислению дополнительных таможенных платежей.

Посчитав решение о принятии таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В решении от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней сделаны выводы, послужившие основанием к корректировке таможенной стоимости: на запрос представлены копии коммерческих документов без объяснения причин невозможности представления их оригиналов; в приложении к контракту N 05 от 06.07.2016 проставлена подпись генерального директора продавца Се Сюйя, отличная от подписи в инвойсе от 07.07.2016; документально не подтверждены полномочия генерального директора продавца; представлено письмо господина Чжан Айцзу, который подтверждает полномочия Се Сюйя. Не подтверждены полномочия Чжан Айцзу и не представляется возможным определить кем является данное лицо для компании "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD"; в ДТС-1 неверно включены в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров (расходы документально не подтверждены).

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении на запрос оригиналов коммерческих документов отклоняется. Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 31-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему. Из указанной правовой нормы следует, что оригиналы документов могут быть запрошены после получения их копий.

Таможенным органом пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки от 10.08.2016 были запрошены у общества оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (контракт, все действующие дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, накладные, договор перевозки с приложениями, счета на возмещение расходов по перевозке, оплата данных счетов, заявления на перевод об оплате товаров по поставке). Также все документы, запрошенные таможенным органом по дополнительной проверке.

Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены в виде надлежаще заверенных копий, также было представлено объяснение таможенному органу о причинах не предоставления оригиналов документов. К ответу было приложено письмо от 30.09.2016, согласно которому контрагент указал, о причинах не предоставления оригинала приложения N 5 от 06.07.2016.

Таможенный орган уведомлением от 07.11.2016 указал о не предоставлении оригинала контракта от 25.03.2015, приложения N 05 от 06.07.2016, следовательно, по мнению общества иные представленные во исполнение пункта 1 решения документы в виде надлежаще заверенных копий устроили таможенный орган.

Не предоставления оригиналов контракта и приложения общество объясняет следующими обстоятельствами, согласно пунктом 13.8 контракта стороны согласовали, что документы, связанные с исполнением настоящего контракта могут быть направлены друг другу посредством электронной почты либо факсимильного обмена документами. Полученные в таком порядке документы имеют силу до получения оригинала документа. На основании пункта 13.9 контракта предусмотрено, что контракт может быть заключен в порядке, установленном в пункте 13.8 настоящего контракта. Таким образом, контракт и приложения сторонами были подписаны и получены сторонами посредством обмена в сканированном виде по электронной почте.

Оригинал контракта на бумажном носителе, дополнительные соглашения и приложение N 05 от 06.07.2016 сторонами были изготовлены позже, чем проводилась дополнительная проверка по ДТ N 5084, в ноябре 2016 года в связи с судебными разбирательствами по другим делам. Следовательно, до получения оригинала контракта на бумажном носителе имели юридическую силу оригиналы контракта, дополнительные соглашения и приложения, полученные от продавца посредством электронной почты, которые и были предоставлены в таможенный орган по запросу.

Оригинал контракта с дополнениями на бумажном носителе по запросу представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10703070/211116/0010002 от 16.02.2017, что не отрицалось таможней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оригинал приложения N 05 от 06.07.2016 на бумажном носителе был получен обществом после корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, указанный оригинал приложения обозревался в ходе судебного разбирательства по делу, копия была представлена представителям таможни и приобщена к материалам дела.

Довод жалобы таможенного органа о том, что обществом неверно включены в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров, расходы документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Вес товара по ДТ N 5684 составляет 2519,3 кг, что подтверждается CMR и отгрузочной спецификацией, стоимость перевозки составляет: 559,99 руб. (2519,3 кг * 600 руб. / 2699,3 кг), где: 600 руб. стоимость перевозки по территории КНР согласно счету перевозчика, 2699,3 кг вес груза по двум CMR.

Таможенный орган в расчете использовал некорректный размер оплаты 4200 руб., тогда как следовало использовать размер 600 руб. за услуги по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный, как указано в счете и акте перевозчика N 05 от 05.08.2016.

Из ДТС-1 усматривается, что в структуру таможенной стоимости обществом включены расходы по перевозке товаров до п. Пограничный в размере 559,96 руб., что соответствует вышеприведенному расчету декларанта.

Иных обстоятельств, влияющих на определение структуры таможенной стоимости и имеющих существенное значение для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенным органом в ходе проверки не выявлено и по материалам дела не установлено.

Довод жалобы таможенного органа, о том, что счет на оплату расходов по перевозке должен быть выставлен на сумму 559, 02 руб. и в таком случае был бы пропорциональным, но не на сумму 600 руб., заявленную обществом, отклоняется, поскольку увеличение транспортных расходов по перевозке груза не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и основание для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о несогласовании стоимости перевозки в заявке отклоняется, поскольку не указание стоимости перевозки в заявке само по себе не может свидетельствовать о неподтвержденности стоимости перевозки в данном случае.

Согласно пункту 8.1 договора международной перевозки от 20.10.2015 N 52 (далее - договор N 52) предусмотрено, что предварительно оговаривается сторонами договора стоимости перевозки по каждой конкретной заявке, после чего оговоренная стоимость подлежит включению клиентом обществом в форму заявки, согласованную приложением N 1 к договору N 52.

Форма заявки, при этом, не содержит графы, в которой могла бы быть указана стоимость перевозки.

Так как иных оснований для непризнания действий общества по оплате представленного счета на перевозку(оферты) акцептом не имелось, возражений по представленной для оплаты стоимости перевозки, предложенной перевозчиком, заявлено не было, действия общества в данной ситуации, должны расцениваться как согласие на внесение изменений в уже подписанный двумя сторонами договор в части согласования таким, образом стоимости перевозки. Перевозка товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в суд документов.

Отклоняется довод жалобы таможни о подмене судебным разбирательством таможенный контроль, поскольку арбитражный суд проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки не были запрошены конкретные виды коммерческих документов в отношении перевозки. Таможенный орган не извещал декларанта о наличии сомнений в документах о перевозке. Судом приняты доказательства общества, поскольку признал, что со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Судом приняты во внимание документы о перевозке, которые получены от перевозчика и представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684 таможенных платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-3217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина