Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-12059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Б.Б. Борисов по доверенности от 27.09.2016 г.

от ответчика: представитель Н.Н. Гуттина по доверенности от 13.04.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2017) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-1424/2017 (судья Я.В.Золотарева), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета 3-е лицо: АО "Славянка"

о взыскании задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика 77 412 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением суда от 12.05.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая наличие обязанности по компенсации потерь, вызванных разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при том, что в спорный период на основании представленных истцом отчетов и актов сверок Комитет предоставил субсидии в полном объеме.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях по делу.

Третье лицо отзыв (возражения) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для получения из суда первой инстанции доказательств извещения третьего лица о судебном разбирательстве (получены 18.08.2017 г.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация), федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (абонент) и третьим лицом (субабонентом) 01.11.2010 г. заключен договор о расчетах за тепловую энергию N 11988.040.3, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: ул. Отважных, д. 4 (жилой дом со встроенными помещениями), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2015 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 816 060 руб. 51 коп., из которых по тарифу для населения на сумму 636 593 руб. 28 коп., по разнице в тарифах на сумму 179 467 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2015 г. по делу N А56-31384/2015, которым удовлетворены требования, заявленные истцом к третьему лицу, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2015 г., в части её стоимости по тарифу для населения.

Указав, что ответчик не в полном объеме возместил образовавшуюся в марте 2015 г. разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения (оплачено 102 054 руб. 77 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. N 569-р на первое полугодие 2015 г. истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для потребителей на территории Санкт-Петербурга, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 1 526 руб. 17 коп. за Гкал (без учета НДС) и для населения на территории Санкт-Петербурга в размере 1 876 руб. 50 коп. за Гкал (с учетом НДС).

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р с 01.01.2015 по 30.06.2015 г. на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 408 руб. 01 коп./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию: при этом, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с апреля 2013 по ноябрь 2016 г. регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 г. N 45.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N ВВД-01 от 08.02.2016 г. о порядке предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 8.4 которого истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016 г. N 58-13/16513 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии (по тарифу для населения) установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-31384/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 45, истцом предприняты; правовых оснований для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.

Суд установил, что оплата компенсации разницы в тарифах за спорный период истцу не поступала; при таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 77 412 руб. 46 коп. задолженности в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета апелляционная инстанция считает обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-1424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина