Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35939/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-251905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-251905/2016, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК" к АО "НЬЮС МЕДИА", ООО "Медиа контент", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котельникова А.А. (доверенность от 21.05.2017),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК" (далее - истец) к АО "НЬЮС МЕДИА" (далее - Ответчик 1), ООО "Медиа контент" (далее - Ответчик 2) о защите деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований - об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения на сайте Life.ru информации о недостоверности сведений, содержащихся в статьях "В клубе "Газгольдер" лейбла Басты МВД провело обыски" (опубликована 21.10.2016 года в 8:00) и "МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты" (опубликована 21.10.2016 года в 10:30), удалить с сайта Life.ru всю информацию, содержащуюся в статьях "В клубе "Газгольдер" лейбла Басты МВД провело обыски" (опубликована 21.10.2016 года в 8:00) и "МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты" (опубликована 21.10.2016 года в 10:30), включая сами статьи и их названия, взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск удовлетворен частично: Ответчик 1 обязан удалить из спорных статей "В клубе "Газгольдер" лейбла Басты МВД провело обыски" и "МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты" следующие утверждения о фактах: "Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder", "Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Газгольдер", "В ходе обыска в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстези и канабисом". В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что Ответчиком 1 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и истец вправе требовать опровержения указанных сведений. Истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании компенсации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации; ответчик являясь средством массовой информации, имел реальную возможность влиять на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 в 8 час. 00 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания Life.ru была размещена статья под заголовком "В клубе "Газгольдер" лейбла Басты МВД провело обыски", содержащая следующие сведения: "По своим каналам оперативники получили информацию, что в заведении ведётся продажа наркотиков. Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder популярного рэп-исполнителя Василия Вакуленко, который более известен под псевдонимом Баста. Как сообщил Лайфу источник в правоохранительных органах, в заведение сотрудники Управления по контролю за наркотиками УВД по ЦАО пришли 16 октября уже перед самым закрытием. По своим каналам оперативники получили информацию, что в клубе ведётся продажа наркотиков. В ходе обысков в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстази и каннабисом. Позднее выяснилось, что принадлежали они бармену заведения - 23-летней Дарье Б. Девушка сообщила, что хранила наркотики для собственного потребления".

В этот же день в 10 час. 30 мин. по московскому времени на этом же сайте была размещена статья под заголовком "МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты", содержащая следующие сведения: "16 октября полицейские обнаружили у бармена заведения пакет с запрещённым веществом. Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Gazgolder ("Газгольдер"), принадлежащего популярному рэперу Василию Вакуленко, более известному под псевдонимом Баста. У сотрудницы заведения при обыске нашли пакет наркотиков. - Отделом дознания возбуждено уголовное дело по статье 228 УК РФ "Незаконное хранение наркотиков", - рассказал источник в правоохранительных органах.

Напомним, 16 октября в Gazgolder нагрянула полиция. Оперативникам Управления наркоконтроля УВД по центру столицы поступила информация о том, что в клубе на Сусальном проезде продаются наркотики. Продажу наркотиков полицейские не зафиксировали, но у бармена нашли пакет с запрещённым веществом МДМА".

По мнению истца, содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В порочащей статье содержатся фрагменты с порочащими сведениями об истце, о лицах, входящих в органы управления истца, и а также о работниках истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, что не оспорено ответчиками в апелляционном порядке, но отказал во взыскании компенсации репутационного вреда, указав следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное толкование судом примененных им при разрешении спора норм материального права, не приводит доводов относительно того, что примененные судом разъяснения высших судебных инстанций не подлежали применению, а также, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства наступления общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), которые не были исследованы судом или которым дана необъективная судебная оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие само по себе не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-251905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев