Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-4859/17

22 августа 2017 г.

А43-36324/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-36324/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРНО-Систем" (ОГРН 1105261001064, ИНН 5261071340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" (ОГРН 1117746572680, ИНН 7720723334) о взыскании 1 336 291 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАРНО-Систем" - Орехова О.Н. на основании доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью "КАРНО-Систем" (далее - истец, ООО "КАРНО-Систем") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" (далее - ответчик, ООО "УК "ИРГ") с иском о взыскании 1 336 291 руб. 02 коп.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "КАРНО-Систем" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ИРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся к следующему: вывод суда о том, что заявленные замечания не относятся к тем работам, которые включены в спорную первичную документацию, ошибочен; суд не учел письмо ответчика от 01.11.2016 N 351/11 и письмо технического заказчика по договору N 1428-16ТЗ от 21.11.2016; работы, поименованные в односторонних актах, взаимосвязаны, идентичны и сопоставимы с заявленными ответчиком претензиями, как и со всем комплексом строительно-монтажными работами по договору; суд не отразил все имеющиеся у ответчика претензии; суд не должен был давать оценку письму технического заказчика по договору за исх.1429-16ТЗ от 21.11.2-16, т.к. оно приложено к иску ошибочно; отказ от подписания актов обоснован.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.03.2016 N 405/03 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии и в рамках проектной документации и писем об изменении проекта на объекте "Подстанция скорой помощи на 10 машиномест в г. Москва, ТиНАО, г.о. Троицк, Октябрьский проспект".

По данным истца, им в были выполнены работы на сумму 2 281 736 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3 на сумму 945 445 руб. 92 коп., подписанными ответчиком без претензий и замечаний, актом выполненных работ и справкой на сумму 1 336 291 руб. 02 коп., подписанными в одностороннем порядке истцом.

19.10.2016 в адрес ответчика истцом повторно были направлены акты о приемке выполненных работ за период июль - октябрь 2016 года, ответа на письмо, полученное ответчиком 02.11.2016, ООО "КАРНО-Систем" не получило.

Не получив письменного мотивированного отказа от приемки работ в срок до 10.11.2016, ООО "КАРНО-Систем" сочло работы по договору от 23.03.2016 N 405/03 стоимостью 1 336 291 руб. 02 коп. принятыми ООО "УК "ИРГ".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, односторонними актами от 01.09.2016 N N 2, 2, 3 предъявлены к приемке работы по устройству системы отопления, устройству системы кондиционирования, установке воздухораспределителей и огнезащитных покрытий.

Ответчик, не признавая иск, указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что предъявляемые ответчиком претензии не относимы к работам, перечисленным в актах, то есть обозначенные ответчиком недостатки, касаются работ, не включенных в спорную первичную документацию.

Ссылки ответчика на последующее устранение недостатков в работах, а также частичное выполнение работ ООО "ОЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" на основании заключенного с ООО "УК "ИРГ" договора, как на доказательство наличия недостатков в работах ООО "КАРНО-Систем", судом не приняты, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, а сами по себе представленные в обоснование данного аргумента договор от 14.11.2016 б/н и акт приема-передачи на сумму 1 570 695 руб. 34 коп. не свидетельствуют о том, что ООО "КАРНО-Систем" некачественно выполнены работы, указанные в спорных актах.

Договор от 23.03.2016 N 405/03 сторонами не расторгнут. Гражданское законодательство предусматривает определенный порядок предъявления претензий по устранению недостатков и их последующего устранения (статьи 723 ГК РФ), наличие претензий / недостатков со стороны заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, за исключением невозможности использования результатов работ по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи работ и справки о стоимости работ и затрат, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ по договору от 23.03.2016 N 405/03 стоимостью 1 336 291 руб. 02 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Сопоставление недостатков, указанных в письмах ответчика от 21.09.2016 N 299/09, N351/11 от 01.11.2016, акте проверки от 03.11.2016, предписании от 03.11.2016 с работами, поименованными в спорных актах, с бесспорностью не свидетельствует о том, что они относятся к выполненным работам. Замечания не конкретизированы, ответчик не указал, к какому из пунктов акта относится то или иное замечание.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания нельзя признать обоснованными.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-36324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова