Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11743/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-33340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенный экспедитор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-33340/17 по исковому заявлению ООО "Иларавто" к ООО "Объединенный экспедитор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Подерягина Т.И. по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иларавто" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Объединенный экспедитор" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N С-01977/2015 от 01.04.15 в размере 545 965,08 руб., пени в размере 71 520,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Иларавто" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенный экспедитор", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иларавто" (исполнитель) и ООО "Объединенный экспедитор" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.04.2015 N С-01977/2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость обслуживания транспортных средств до начала выполнения такого обслуживания исполнителем.

Факт исполнения истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика подтверждается заказами-нарядами и актами об оказании услуг от 26.11.16, 27.11.16, 30.11.16, 07.12.16, 08.12.16, 09.12.16 (л.д. 11-41).

В нарушение договора, заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 545 965,08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом заказы-наряды и акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выданная ответчиком доверенность от 11.01.2016 N 04/01 (л.д. 10) на имя Кузьмина А.Ю., подписавшего указанные первичные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ходатайств о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 71 520,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

В порядке пункта 6.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 71 520,76 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не известил истца о назначенном на 13.06.2017 судебное заседании, также несостоятелен.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 03.05.2017 о принятии искового заявления ООО "Иларавто" к производству и назначении судебного заседания на 05.06.2017, что было сделано с соблюдением процессуальных сроков, установленных статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пунктах 4, 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется почтовое уведомление о получении ООО "Объединенный экспедитор" судебного извещения (л.д. 75б).

Определением от 05.06.17 судебное разбирательство было отложено на 13.06.17.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу N А41-33340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенный экспедитор" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина