Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-9254/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А46-16042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9254/2017) Масорова Виктора Владимировича, (регистрационный номер 08АП-9259/2017) Кудряшова Николая Александровича, на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу N А46-16042/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску Масорова Виктора Владимировича к Кудряшову Николаю Александровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД", по встречному иску Кудряшова Николая Александровича к Масорову Виктору Владимировичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ОГРН 1025501703380),

при участии в судебном заседании:

представителей Масорова Виктора Владимировича - Косых С.В. по доверенности от 07.11.2016 сроком действия десять лет, Масоровой И.В. по доверенности от 07.11.2016 сроком действия десять лет,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Косых С.В. по доверенности от 21.05.2016 сроком действия до 20.05.2026, Масоровой И.В. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия до 30.09.2026,

установил:

Масоров Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кудряшову Николаю Александровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", общество).

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кудряшов Н.А. предъявил встречный иск об исключении Масорова В.В. из числа участников ООО "Строй-Арсенал КПД".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу N А46-16042/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Масоров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Масоров В.В. полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Масоров В.В., будучи участником ООО "Строй-Арсенал КПД" Кудряшов Н.А. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников (учредителей) общества; заключил ряд сделок на заведомо невыгодных для ООО "Строй-Арсенал КПД" условиях и направленных на умышленное причинение имущественного вреда обществу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудряшов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что действия последнего по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" (далее - ООО "Империя Игрушек") не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Кудряшов Н.А. полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что его действия по заключению договора аренды с ООО "Империя Игрушек" не отвечают критериям добросовестности и разумности. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения встречных исковых требований.

Кудряшов Н.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители Масорова В.В. и ООО "Строй-Арсенал" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчетов общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016); поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе Масорова В.В.; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кудряшова Н.А.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей Масорова В.В. и общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Арсенал КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1999. Участниками общества являются Кудряшов Н.А. и Масоров В.В., размер доли каждого из которых в уставном капитале составляет по 50%.

Решениями общего собрания участников (учредителей) ООО "Строй- Арсенал КПД", оформленными протоколами от 10.01.2007, 20.01.2009, 09.01.2014, 17.12.2014, 04.12.2015 директором общества избирался Кудряшов Н.А. (том 3 л. 51-56)

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Строй- Арсенал КПД" оформленным протоколом от 20.05.2016 директором общества сроком до 31.12.2016 избран Масоров В.В (том 3 л. 57).

Ссылаясь на совершение оппонентом неправомерных действий, указанные выше лица обратились в суд с требованиями об исключении друг друга из состава участников общества.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Оценив обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими взаимных препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылаются Масоров В.В. и Кудряшов Н.А., подтверждаются материалами дела частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий Кудряшова Н.А. по заключению от имени ООО "Строй-Арсенал КПД" договора аренды с ООО "Империя Игрушек" критериям добросовестности и разумности (вследствие неистечения сроков договоров аренды с бывшими третьими лицами на дату заключения договора N 4/1 аренды (редакция 2); вследствие заключения ООО "Империя Игрушек" договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО "Строй-Арсенал КПД"; вследствие установления размера арендной платы в 2 и 3 раза меньше, чем по договорам субаренды). Суд также посчитал действия Масорова В.В. по заключению от имени ООО "Строй-Арсенал КПД" договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг с ООО "Гудвилл" не соответствующими критерию разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения и возражения сторон, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования первоначального и встречного исков мотивированы тем, что действия участников общества Масорова В.В. и Кудряшова Н.А., владеющих долями в уставном капитале общества, равными 50%, противоречат интересам общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, согласно пункту 1, 2 Информационного письма N 151 исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ ответственностью исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Каждым из участников ООО "Строй-Арсенал КПД" совершались действия, которые по мнению другого участника причинили обществу значительный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исключение одного из участников общества, с учетом равного соотношения их долей, не приведет к разрешению продолжительного корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19674 по делу N А40-184273/2014; от 05.06.2017 N 308-ЭС17-5530 по делу N А53-34453/2015).

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии со стороны Масорова В.В. и Кудряшова Н.А. нарушений обязанностей участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных на представленных доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Как указано в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При этом равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны ссылаются на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков обществу.

Положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и положения ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает иные способы защиты прав участников общества, в том числе предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с частями 2, 5 статьи 44 Закона.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу N А46-16042/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева