Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу NА65-3663/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256), Республика Татарстан, с. Усады,

о взыскании 769328 руб. 48 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (далее - АО "Нэфис-Биопродукт", ответчик) о взыскании 769328 руб. 48 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ООО "НиТЭК" взыскано 384678 руб. 14 коп. - неустойки, 18657 руб. 50 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 18386 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "НиТЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4922 руб. 44 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НиТЭК" (экспедитор) и АО "Нэфис-Биопродукт" (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 3/14 от 05.12.2014 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании предоставленных экспедитором оригиналов документов: товарной накладной (ТОРГ-12); товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя; подписанного сторонами настоящего договора акта оказанных услуг; выставленных экспедитором счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 3.5. договора форма оплаты: безналичный расчет платежными поручениями в рублях РФ. Срок оплаты оказанных услуг: в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 32196951 руб. 66 коп.

Комплекты документов, подтверждающие принятие груза грузополучателем, на основании которых производится оплата (пункт 3.2. договора), были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено актами приема-передачи документов, а также квитанциями экспресс-почты, однако оплата оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2784723 руб. и неустойки в размере 634491 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-4872/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены, с АО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ООО "НиТЭК" взыскано 2784723 руб. - долга и 634491 руб. 10 коп. - неустойки (л.д. 43-48).

Во исполнение указанного судебного акта инкассовым поручением N 146564 от 31.10.2016 с расчетного счета АО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ООО "НиТЭК" списаны денежные средства в сумме 3465861 руб. 10 коп. (л.д. 49).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию N 708/юр от 29.12.2016 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 25.02.2016 по 30.10.2016 (л.д. 37-41).

Претензия получена ответчиком 12.01.2017 (л.д. 42) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-4872/2016, и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 769328 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период 25.02.2016 по 30.10.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-62, 116-124), в котором исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 3.5. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 769328 руб. 48 коп. является правомерным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 384678 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ООО "НиТЭК" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании основного долга в сумме 2784723 руб. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Однако, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-4872/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию ООО "НиТЭК" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании основного долга в размере 2784723 руб. за оказанные услуги по договору не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, исходя из положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию ООО "НиТЭК" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N11778/08, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию ООО "НиТЭК" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2784723 руб., подлежавшую уплате ответчиком за оказанные услуги по договору, не истек в части неустойки за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть с 17.02.2016, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за период с 25.02.2016 по 30.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу N А65-3663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина