Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-2737/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А78-7293/2016

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Промышленное снабжение и комплектация" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А78-7293/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" (672014, г. Чита, ул. Олимпийская д. 5-А стр. 1, ОГРН 1117536000614, ИНН 7536116176) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (672027, г. Чита, ул. Новобульварная 29, ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) о взыскании денежных средств, правопреемник Индивидуальный предприниматель Рюмкин Юрий Николаевич (г. Чита), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Бабушкина,127, ОГРН 1087536002916), при участии в судебном заседании представителя ответчика Бегуновой А.В. по доверенности от 27.03.2017 и представителя правопреемника Шаманова А.В. по доверенности от 16.08.2017, и установил:

Определением суда от 11.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" взыскано 264350 руб. в срок до 30.09.2016, 344350 руб. в срок до 31.10.2016, 384350 руб. в срок до 30.11.2016, 274427,34 руб. в срок до 30.12.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 012627847.

15.03.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ИП Рюмкина Ю.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Рюмкина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального истца на правопреемника - ИП Рюмкина Ю.Н.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доказательства, обосновывающие сумму задолженности отличную от установленной судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Истец и правопреемник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и правопреемника в судебном заседании поддержали свои доводы.

Представители истца и службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем договор цессии N 1 от 13.03.2017, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве. В данном случае договор уступки права требования содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности и обязательство, в состав которого входит уступаемое право, которое не превышает сумму взысканного долга. Право требования по денежному обязательству истец уступил части, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2017 года по делу N А78-7293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.