Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-8912/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-6715/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-6715/2017 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-7",

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом",

о взыскании 304 348 руб. 68 коп. задолженности и 26 302 руб. 02 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ответчик) о взыскании 304.348 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 756-2016-М7/Г от 02.11.2016 и 26 302 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара согласно п.5.6 договора поставки N 756-2016-М7/Г от 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Поликом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения, в связи с этим неустойки.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "М-7" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 756-2016-М7/Г от 02.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки либо иную продукцию (товар) в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрена оплата путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

К договору поставки N 756-2016-М7/Г от 02.11.2016 г. участники сделки подписали Дополнительное соглашение N 6 от 17.12.2016 о поставке товара - дизельной технологической фракции в количестве 25 тонн стоимостью 33.673 руб. за одну тонну товара.

Срок оплаты данной партии товара согласован и определен сторонами 29 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему на основании универсального передаточного документа (счет-фактура N УТ-4397 от 18.12.2016) истец передал ответчику товар на сумму 828.052 руб. 74 коп.

Товар принят уполномоченным представителем ответчика - главным бухгалтером Нестеровым И.А., что подтверждается наличием печати общества, подписи указанного должностного лица на универсальном передаточном документе от 18.12.2016 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, в силу статьи 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая исполнена последним частично на сумму 523 704 руб. 06 коп.

В нарушение требований статей 309, 516 ГК РФ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного истцом.

Для погашения образовавшейся задолженности истец предъявил ответчику претензию N 203-м7 от 07.02.2017, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В претензии также указано о начислении суммы пени за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик наличие задолженности на предъявленную истцом к взысканию сумму не оспорил, доказательства ее погашения не представил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 304 348 руб. 68 коп.

Следует отметить, что наличие задолженности отражено в Акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, который подписан, в том числе и ответчиком.

Условиями пункта 5.6 договора поставки N 756-2016-М7/Г от 02.11.2016 предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты.

За нарушение условий о сроке оплаты товара (29.12.2016), с учетом частичной оплаты, на основании пункта 5.6 договора поставки истец начислил пени в сумме 26 302 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

* на сумму задолженности 828 052 руб. 74 коп. за 1 день просрочки (30.12.2016) начислено 828 руб. 05 коп.;

* на сумму задолженности 754 348 руб. 68 коп. за период 31.12.2016 по 13.01.2017 (14 дней просрочки) начислено 10 560 руб. 88 коп.;

* на сумму задолженности 304 348 руб. 68 коп. за период 14.01.2017 по 03.03.2017 (49 дней просрочки) начислено 14 913 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы пени проверен и правомерно судом первой инстанции признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, мотивированное ходатайство о снижении суммы пени не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N A56-1486/2010).

В силу положений п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлены, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены решения. Заявитель жалобы не представил возражений против взыскания суммы основного долга, фактически им оспаривается только сумма неустойки. Однако, с заявлением о применении ст.333 ГК РФ заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, а апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, о том, что снижение неустойки является в данном случае обязательным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-6715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов