Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-12393/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-29628/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью "SAMCOM" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-29628/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Актобе АЛМИ"

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Самком", (ОГРН 1156313029608), Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная, 24, оф.307 (311); Россия, 443013, г. Самара, ул. Дачная 24 оф.307;

2. Товариществу с ограниченной ответственностью "SAMCOM" (090000, Казахстан, Западно-Казахская область, г. Уральск, ул. Исханова, д. 38; 090000, Казахстан, Западно-Казахская область, г. Уральск, ул. Курмангазы, 163-60; 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Дачная, д. 24, оф. 311),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Керама Экспорт",

2. Товарищество с ограниченной ответственностью "Каз Торг 2016"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "SAMCOM" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-29628/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее он обращался с апелляционной жалобой, но она была возвращена. При этом заявитель указывает, что неисполнение определения суда связано с тем, что исполняющий обязанности руководителя в данный период находился в командировке, в связи с чем не имелось возможности направить копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 13 апреля 2017 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 15 мая 2017 года (13 мая 2017 года выходной день).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 09 августа 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и ходатайства о восстановлении срока, заявитель ранее уже обращался с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 23 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 23 июня 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направлена заявителю в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Также копия определения суда направлена заявителю заказной почтой.

20 июня 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя повторно поступили квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу и ответчику-1.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, заявителем не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением заявителем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя о том, что он не мог своевременно направить апелляционную жалобу третьим лицам в связи с отсутствием единственного лица, имеющего право на подпись, а также при отсутствии печати организации, судом во внимание не принимаются.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нарушения процессуальных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами и попытка искусственно создать повод для довода о процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "SAMCOM" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-29628/2016, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листе и приложенные к ней документы на 26 листах.

Судья

Е.М. Балакирева