Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32189/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-72024/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Минздрава Оренбургской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства по делу N А40-72024/17,

по исковому заявлению Минздрава Оренбургской области

к ООО "Альбатрос"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Оренбургской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Альбатрос" с исковым заявлением о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 0153200000215001419-0155036-01 от 25.03.2015 в размере 93 266, 88 руб.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части: взыскал неустойку в размере 85 039, 41 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания госпошлины с истца.

Как усматривается из материалов дела, между министерством здравоохранения Оренбургской области и ООО "Альбатрос" 25.03.2015 заключён государственный контракт N 0153200000215001419-0155036-01, согласно которому общество обязалось в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки истца поставить лекарственные препараты для обеспечения льготных категорий граждан стоимостью 444 128 рублей (пункты 2.2, 3.5 контракта).

В установленном пунктом 2.2 контракта порядке истец 26.03.2015 направил ответчику заявку N 05-01-01-16/663, которая получена ответчиком 26.03.2015: предусмотренные ею лекарственные препараты подлежали поставке в период с 27.03.2015 по 02.04.2015 (7 календарных дней).

В нарушение условия о сроке поставки, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно поставку товара не произвёл.

Так, лекарственные препараты поставлялись:

03.06.2015 на сумму 55 516 рублей (товарная накладная от 02.06.2015 N 52221281-001);

11.06.2015 на сумму 388 612 рублей (товарная накладная от 10.06.2015 N 52497612-001).

08.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате неустойки.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение условия о сроке поставки, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно поставку товара не произвёл, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства составил 93 266, 88 руб., указанный расчет является правомерным, основанным на действующем законодательстве (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) в связи с чем принятый судом первой инстанции за основу расчет неустойки, произведенный ответчиком нельзя признать законным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в соответствии с которым следует взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 0153200000215001419-0155036-01 от 25.03.2015 в размере 93 266, 88 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с ООО "Альбатрос" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-72024/17 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 0153200000215001419-0155036-01 от 25.03.2015 в размере 93 266, 88 руб.

Взыскать с ООО "Альбатрос" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев