Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А71-1469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "РТК": Гмыря Е.А., доверенность от 17.05.2017, Гараев Р.Р., доверенность от 15.11.2016,

от ответчика ООО "УК "Жилфонд": Захаркина И.А., доверенность от 02.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2017 года

по делу N А71-1469/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд" о взыскании 10 084 966 руб. 37 коп. долга по договору теплоснабжения от 12.01.2015 N 201-05057 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 22 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Выражает несогласие с суммой задолженности по договору теплоснабжения в связи с нарушением истцом срока начала отопительного сезона, а также необоснованным отказом суда в принятии в качестве допустимых доказательств отчетов о потреблении тепловой энергии и в приобщении актов допуска общедомовых узлов учета в эксплуатацию. Также указывает, что судом не учтены произведенная ответчиком оплата на сумму 2 471 283 руб. 80 коп., в подтверждение которой в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос ООО "РТК" от 23.05.2017, поскольку данный документ представлен истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.01.2015 между ООО "РТК" (поставщик) и ООО УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2015-05057 в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2015, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу N А71-9010/2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее - теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Срок действия договора сторонами установлен по 31.08.2015. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие договора в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный период на прежних условиях.

30.03.2016 ООО "РТК" направило в адрес ответчика проект нового договора на теплоснабжение N 2016-05271 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 по делу N А71-9869/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения МКД от 30.03.2016 N2016-05271, согласно которым настоящий договор считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора либо вступления в законную силу решения суда об урегулировании спора между сторонами по условиям настоящего договора, настоящий договор действует в течение 1 года с момента вступления решения суда по делу N А71-9869/2016 в законную силу (пункт 10.2, 10.3).

Истец в период с мая по ноябрь 2016 года передал, а ответчик принял тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 10 084 966 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения N 2015-05057 от 12.01.2015 и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Разногласия у сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса.

Определяя размер обязательств ответчика по договору теплоснабжения за спорный период, суд правомерно исходил из того, что ООО "УК "Жилфонд", как управляющая организация, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.

Истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии, который произведен исходя из нормативов потребления в отсутствие общедомовых приборов учета, который обоснованно принят судом первой инстанции.

По многоквартирным домам по адресу: ул. Клубная, 23, Клубная, 25 и Баранова, 88 расчет за ноябрь 2016 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в связи с допуском в эксплуатацию данных приборов в октябре 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период узлы учета тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не были допущены истцом в эксплуатацию.

В силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 68, 73 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Согласно п. 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно п. 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Данный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

В соответствии с п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

На основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, узлов учета тепловой энергии, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, а также факт передачи истцу показаний данных приборов учета в спорный период в установленном договором порядке.

Так в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Гастелло, 8, ул. Джамбула, 68, ул. Заречное шоссе, 21, ул. Чайковского, 70, ул. Клубная, 81, ул. Клубная, 57б, ул. Клубная, 57а, ул. Клубная, 41 в материалах дела имеются акты, составленные истцом в период октябрь-ноябрь 2016 года, с участием представителя ООО УК "Жилфонд", в соответствии с которыми узлы учета в данных многоквартирных домах не допускаются к дальнейшей эксплуатации до момента устранения замечаний и повторного допуска.

Доказательства, свидетельствующие о введении ранее данных узлов учета в эксплуатацию в установленном порядке и их дальнейшей поверке в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов ввода в эксплуатацию в отношении общедомовых узлов учета, ответчик суду апелляционной инстанции данные доказательства не представил.

В отношении приборов учета в многоквартирных домах по ул. Новостроительная, 37, ул. Баранова, 65, ул. Баранова, 72, ул. Клубная, 57, ул. Клубная, 25 ответчиком представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которыми узлы учета допущены в эксплуатацию до заключения договора с ООО "РТК" иной теплоснабжающей организацией - ООО "УКС" в 2013-2014 г.г. по 2017-2018 г.г., однако доказательства проведения поверок данных приборов и допуска их в эксплуатацию перед очередным отопительным периодом, в материалах дела отсутствуют. При этом истцом также представлены акты от 31.10.2016, от 23.11.2016, от 24.10.2016, в соответствии с которыми узлы учета в данных многоквартирных домах не допускаются к дальнейшей эксплуатации до момента устранения замечаний и повторного допуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в спорный период исправных общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцу ответчиком в спорный период показаний приборов учета по указанным многоквартирным домам.

В силу пункта 5.14 договора потребитель обязан ежемесячно не позднее трех дней, следующих за расчетным периодом, предоставлять в абонентскую службу поставщика за подписью владельца узла учета либо доверенного представителя, сводки с ежесуточным итогом по энергопотреблению, а также расходам, температурам и давлениям теплоносителя по каждому трубопроводу.

Представленные в материалы дела отчеты о потребленной тепловой энергии за период май-ноябрь 2016 года не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данные отчеты не содержат ни подписи владельца узла учета, либо его доверенного представителя, ни подписи ответственного за учет тепловой энергии представителя ООО "РТК".

Статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 31 Правил N 1034 допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков начала отопительного сезона в 2016 году правомерно отклонен судом первой инстанции на основании п. 5 Правил N 354, согласно которому если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Судом установлено, что подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, начата в установленные указанными положениями сроки.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел произведенные им оплаты задолженности согласно представленным копиям платежных поручений на общую сумму 2471283,80 руб. (том 2 л.д. 38-49).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "РТК" в ПАО "Сбербанк России", на который в соответствии с данными платежными поручениями ответчиком произведена оплата, указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Это подтверждается также представленным истцом в суд апелляционной инстанции ответом ПАО "Сбербанк России" от 23.05.2017.

При таких обстоятельствах данные платежные поручения правомерно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, поскольку они не содержат подлинной отметки банка о списании указанных в них сумм со счета плательщика и ответчиком не представлена выписка по лицевому счету в доказательство списания указанных сумм со счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности в сумме 10084966 руб. 37 коп. подтвержденным, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-1469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский