Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-7506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касев О.В. (доверенность от 17.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12807/2017) ЗАО "ХОВЕРНЕТИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-7506/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "АКС-Инвест"

к ЗАО "ХОВЕРНЕТИК"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХОВЕРНЕТИК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 602 582 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2015 N 33/1-2015.

Решением от 31.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что представленная в материалы дела копия договора аренды не содержит согласованный размер арендной платы, в актах выполненных работ указана цена в размере 550 000 рублей, таким образом, договор и представленные акты не тождественны между собой, в связи с чем для их оценки необходимо было исследовать подлинники данных документов. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана принадлежность спорного имущества Компании, а также его существование. Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 30.09.2016 об удержании имущества, по условиям которого Компания приобретает право собственности на удерживаемое имущество, то есть удовлетворяет требования за счет него, тогда как сохранность и местонахождения имущества истцом документально не подтверждены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-6620/2015 (38-39/21) о банкротстве ЗАО "АКС-Инвест" или отложении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.10.2015 N 33/1-2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 25 200 кв. м с кадастровым номером 52:18:0010519:4 по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 34:

- нежилое отдельно стоящее здание площадью 414,8 кв. м;

- нежилое отдельно стоящее здание площадью 5 800,5 кв. м, для использования под офис и производственные площади.

По акту от 10.10.2015 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой оплаты арендной платы считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 3.3 договора выплата арендной платы производится ежеквартально по окончании каждого календарного квартала на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за каждым календарным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель выставляет счет на оплату арендной платы ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом; счет подлежит оплате в течение десяти дней с даты его получения.

Согласно пункту 3.5 договора коммунальные платежи и счета за использованную арендатором электроэнергию входят в стоимость арендной платы и отдельно не оплачиваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из актов оказанных услуг по аренде от 30.11.2015 N 73,, от 11.12.2015 N 74, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 7, от 28.03.2016 N 8, от 11.04.2016 N 11, от 31.05.2016 N 13, от 30.06.2016 N 16, от 31.07.2016 N 19, т 31.08.2016 N 23 от 30.09.2016 N 26 сторонами согласована арендная плата в размере 550 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 12 которого доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся, подписывались акты оказания услуг, сверки расчетов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение между сторонами соглашения об удержании имущества от 30.09.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание с него арендной платы неправомерно, поскольку имущество ответчика находится у истца.

Согласно пункту 1 данного соглашения Общество признало наличие перед Компанией задолженности в объеме 1 602 582 руб. 26 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.10.2015 N 33/12015. Арендатор обязался погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2016 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендатор дает согласие на удержание следующего имущества, находящегося на территории арендатора по адресу:603037, г. н.Новгород, ул. Торфяная, д.34 : станок фрезерный х6232с 16/1 (мсч участок); машина для сварки пвх-ткани т3000 extreme curve.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушение пункта 3 соглашения арендатор передает в собственность арендодателя имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.

Вместе с тем, доказательства передачи указанного в соглашении имущества в собственность Компании в материалы дела не представлены, имущество должным образом не идентифицировано, не оценено, обращение Компании взыскания на имущество не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-7506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова