Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-4795/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А66-12619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" представителя Куликовой А.В. по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу N А66-12619/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (место нахождения: 170041,г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85А; ОГРН 1146952013812, ИНН 69501844159; далее - Общество) о взыскании 25 517 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.11.2015 N 6941 за май, июнь, октябрь 2015 года.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 25 517 руб. 02 коп. основного долга по договору от 14.11.2014 N 6941 за май, июнь и октябрь 2015 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствовала задолженность за апрель 2015 года, в связи с чем произведенная им оплата по чеку от 22.05.2015 N 1917 должна быть учтена в качестве оплаты взыскиваемой Предприятием задолженности.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) на основании договора N 6941 на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления от 05.11.2015, оказывал ответчику (заказчик) услуги.

Предметом названного договора (пункт 1.1) является оказание комплекса услуг:

- периодические услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера 0,75 куб.м,

- периодические услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера 1,1 куб.м,

- периодические услуги по вывозу крупногабаритных отходов с предоставлением контейнера емкостью 7,8 куб.м,

- периодические услуги по вывозу крупногабаритных отходов без предоставления контейнера (КГО-вал);

- периодические услуги по вывозу и утилизации (захоронению) жидких бытовых отходов;

- другие периодические и разовые услуги, которые исполнитель имеет право оказывать на основании устава Предприятия.

Периодические услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, производятся в объеме и по адресам, указанным в Приложении N 1 (Спецификация периодических услуг) к договору.

Разовые услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, производятся в объеме и по адресам, указанным в заявках заказчика, и на основании Приложения N 2 (цены на разовые услуги) к договору.

Заявки подаются в письменном виде, нарочно или по телефону.

Разделом 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги, перечисленные в пункте 1 договора, предоставляются после внесения 100 % предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. Без внесения суммы предоплаты услуги по договору не оказываются. В случае возникновения задолженности у заказчика из-за изменения тарифов или объемов услуг в расчетном месяце она погашается заказчиком в полоном объеме, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом, путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

Заказчик, в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным (для услуги твердых бытовых отходов - с 25 числа расчетного месяца в течении 5 рабочих дней), направляет своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя, для получения под роспись подготовленных: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Полученные документы заказчик должен подписать в течении 5 дней вернуть в адрес исполнителя. Если заказчик не забрал указанные документы в срок, то по происшествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными без замечаний, услуги оказаны в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Соглашением от 01.02.2016 указанный договор расторгнут.

В рамках настоящего спора истцом с ответчика взыскивается задолженность за оказанные в рамках названного договора услуги: за май 2015 года в сумме 10 208 руб. 53 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, конт. 0,75 куб. м (Тверь, Коминтерна, 85а), за июнь 2015 года в сумме 10 208 руб. 53 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, конт. 0,75 куб.м (Тверь, Коминтерна, 85), а также за октябрь 2015 года в сумме 5099 руб.96 коп. в которую входит остаток стоимости услуг за вывоз твердых бытовых отходов, конт. 0,75 куб. м (Тверь, Коминтерна, 85а), в сумме 10 387 руб. 72 коп. с учетом частичной оплаты по счету 26122 от 30.09.2015 платежным поручением N 3902 от 02.11.2015 на сумму 10 208 руб. 53 коп., а также компенсация понесенных затрат исполнителем за размещение отходов в сумме 4920 руб. 77 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг по регулярному вывозу отходов потребления в сумме 25 517 руб. 02 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру, доказательств необходимости зачесть внесенную по чеку от 22.05.2015 N 1917 сумму в счет оплаты взыскиваемой задолженности суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу N А66-12619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев