Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31428/17

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-215889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,

по делу N А40-215889/16, принятое судьёй Кузиным М.М.,

по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокина Е.В. (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: Гладких Н.А. (по доверенности от 20.03.2017)

от третьих лиц: от АО "Оборонэнергосбыт" - Гераськин К.С. (по доверенности от 30.12.2016), от ПАО "Мосэнергосбыт", Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 86 167,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - АО "Оборонэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

По данным АО "Оборонэнерго", в августе 2016 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 60 802 кВтч, о чем свидетельствуют акты первичного учета, подписанные со стороны АО "Оборонэнерго" и потребителя.

Утверждая о неоплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 86 167,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 12 045 руб. 99 коп. приходящийся на допущенную при обращении с иском счетную ощибку в расчетах объемов поставленной электрической энергии на 8 500 кВтч.

Заявление подписано представителем истца Кокиной Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.12.2016 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 74 121 руб. 39 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде и не могут являться надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец обладает статусом сетевой организацией и располагает на праве собственности объектами электросетевого хозяйства. Отсутствие регистрации права собственности за Российской Федерацией не означает отсутствие у последней такого права, а также не препятствует передаче имущества в порядке приватизации. В соответствии с приложением N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г., имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно к федеральной собственности РФ. В соответствии с положениями п. 12 ст. 1 ФЗ 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике применения п.2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, имущество вооруженных сил РФ вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 15807/09, Определение ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-863/12, Определение ВАС РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-4912/12). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности Российской Федерации в отношении объектов ЭСХ, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации...", что исключает необходимость регистрации такого права. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ (правопредшественник Истца) в отношении объектов ЭСХ, не препятствует переходу права в отношении таких объектов к Истцу в порядке приватизации ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -"Совместное постановление Пленумов"), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178~ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества здания, строения, сооружения. При этом законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт, влечет правовые последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону. Согласно ч.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В силу пп. ж), з), п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также з соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц. Таким образом, Минобороны России, как собственник имущества, распорядилось передать указанные объекты к ОАО "28 ЭС" (правопредпгественник Истца). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2773/12; в Определении ВАС РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-17054/13; в Определении ВАС РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15997/10; в постановлении 9 Арбитражного Апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу N А40-99504/11, а также в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-3797/13, А47-5450/13, в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-334/14 (судебно-арбитражная практика с участием Истца). Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 954, от 25 ноября 2009 г. N N 1317, 1320, 1331, 1335 учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства). Факт передачи подтверждается актами о приеме-передаче здании (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1а от 26 ноября 2009 г. В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, с даты, указанной в актах по форме N ОС-1а, объекты ЭСХ на территории Московской области находятся в фактическом владении Истца и его правопредщественников. С указанного периода и по настоящий момент Истец эксплуатирует и несет бремя содержания объектов ЭСХ, в т.ч. надлежащим образом исполняет обязанности по оплате налога на имущество. Кроме того, отношения сторон носят обязательственный характер, следовательно, Истец не обязан доказывать наличие у него вещных прав на объекты электросетевого хозяйства, а Ответчик не вправе ссылаться на их недоказанность. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2013 г. N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 г. N 13898/11, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73. При этом следует подчеркнуть, что Ответчик не предъявляет собственных притязаний на объекты электросетевого хозяйства, не подтверждает наличие притязаний на данные объекты иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт технологического присоединения, отклоняются апелляционным судом, поскольку сети истца имеют последовательное технологическое присоединение к сетям ответчика, что подтверждается АРБП, которые были представлены истцом в материалы дела.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями сторон по делу обуславливает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, а далее до точек поставки конечным потребителям, определенных в АРБП (приобщены в материалы дела между Истцом и потребителями.

Указанные в названных актах точки поставки являются фактическим местом исполнения услуги по передаче электроэнергии (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

У истца имеется технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - ЭСХ) с конечными потребителями, что подтверждается подписанными АРБП.

Данные обстоятельства признаются достаточными для подтверждения факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены пункты 136, 165, 159, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Вместе с тем, план-график проведения контрольного снятия показаний, доказательства доведения его до сведения гарантирующих поставщиков, либо доказательства того, что объем услуг установлен на основании сведений, предоставленных истцу гарантирующими поставщиками осуществлявшими контрольное снятие показаний приборов учета на основании соглашения с АО "Оборонэнерго", и иные доказательства возможны только в случае, если оказание услуг урегулировано сторонами в договоре.

План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания услуги по передаче электрической энергии истцом ответчику. Указанные реестры отражают сведения о показаниях приборов учета за спорный период, сведения о месте установки, N и типу счетчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не учитывался в тарифном решении, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МОЭСК". Если сети истца участвовали в передаче электроэнергии потребителям, то на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку безвозмездное использование сетей Истца не допускается.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что по точкам поставки, по которым у сторон не имелось разногласий, ответчик производил расчеты с истцом по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчета.

При расчете индивидуальных тарифов используются производственные показатели деятельности сетевой организации (в том числе плановая суммарная величина присоединенных мощностей на всех уровнях напряжения, величина заявленной мощности, плановый суммарный переток электроэнергии на всех уровнях напряжения и др.).

Указанные данные представляются в орган тарифного регулирования в целях обоснования тарифного предложения для расчетов между истцом и ответчиком.

С учетом котловой схемы расчетов между сторонами, обязанность оплачивать полезный отпуск потребителям лежит на Ответчике. Поскольку данные представляются в плановом виде, орган тарифного регулирования при взыскании стоимости фактически оказанных услуг с котлодержателя включает указанные затраты при формировании тарифа на следующий год (при обращении с соответствующим заявлением).

В этой связи ответчик (считая, что спорные точки поставки не были включены тариф) не лишен возможности включить понесенные расходы, которые будут учитываться при формировании тарифа на следующий год.

Кроме того, предметом настоящего спора не является оспаривание тарифа, по которому производится расчет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК" в части взыскания задолженности в размере 12 045 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-215889/2016 указанной части отменить.

Производство по делу N А40-215889/2016 по делу в части взыскания задолженности в размере 12 045 руб. 99 коп. - прекратить.

В части взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" задолженности в размере 74 121 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 39 коп., расходов по госпошлине в размере 2 965 (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 482 (четыреста восемьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением от 17.10.2016 г. N 56810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко