Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10604/17

гор. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-14950/2017

Резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 августа 2017 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, принятое по делу N А65-14950/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича (ОГРН 309169002600283, ИНН 165607447939), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Ямалову Рамилю Наилевичу (ОГРН 314169000900117, ИНН 165044904892), гор. Казань

о взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 290 408 руб. за контрольные закупки, об изъятия контрафактного товара, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и запрете введении маркированного товара в гражданский оборот и признания такого ввода незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Эдуард Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ямалову Рамилю Наилевичу о взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 510500 и N 531389, 290 408 руб. за контрольные закупки, об изъятия контрафактного товара, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и запрете введении маркированного товара в гражданский оборот и признания такого вода незаконным.

28 июня 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления предоставления государственной услуги в виде государственной регистрации предоставления права указанных товарных знаков по лицензионному договору от 20 сентября 2016 года по заявлению N 2017Д06875 от 04 апреля 2017 года и с заявлением в виде приостановления предоставления государственной услуги в виде государственной регистрации предоставления права указанных товарных знаков по лицензионному договору от 20 сентября 2016 года по заявлению N 2017Д10664 от 30 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича удовлетворил. Приостановил предоставление государственной услуги в виде государственной регистрации предоставления права указанных товарных знаков по лицензионному договору от 20 сентября 2016 года по заявлению N 2017Д06875 от 04 апреля 2017 года и по заявлению N 2017Д10664 от 30 мая 2017 года.

Индивидуальный предприниматель Ямалов Рамиль Наилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, принятое по делу N А65-14950/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 18 августа 2017 года.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, принятое по делу N А65-14950/2017, прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко