Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10843/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-14873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Иванова А.А., доверенность от 20.08.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Польмар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года

по делу N А60-14873/2017

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европапир" (ОГРН 1037739864040, ИНН 7708502716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (ОГРН 1116672032696, ИНН 6672360710)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 01/12 от 01.01.2012 в сумме 1 461 648 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 53 009 руб. 13 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия.

До начала судебного разбирательства от ООО "Европапир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Европапир" (продавец) и "Польмар" (покупатель) 01.01.2012 заключили договор купли-продажиN 01/12, по условиям которой продавец продает покупателю бумажную продукцию, согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя.

Пунктом 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016) предусмотрено, что при покупке стандартной продукции - 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора датой приобретения продукции покупателем (переход права собственности покупателю) является любая из дат, наступившая ранее:

1. при поставке со склада продавца его средствами (транспортом) - дата передачи (вручения) продукции покупателю;

2. при самовывозе покупателем продукции со склада продавца - дата вывоза продукции с места хранения;

3. при транзитной поставке с завода изготовителя - дата сдачи продукции перевозчику для ее отправки покупателю.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 464 295 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 12.01.2017 N ЕК-51, от 25.01.2017 N ЕК-377, N ЕК-378, от 27.10.2017 N ЕК-475, N 476, от 08.11.2016 N ЕК-9141, N ЕК-9142, от 14.11.2016 N ЕК-9335, N ЕК-9336, N ЕК-9337, от 17.11.2016 N ЕК-9479, от 22.11.2016 N ЕК-9615, от 24.11.2016 N 9737, N ЕК-9738, от 30.11.2017 N 9998, N ЕК-9999, от 02.12.2016 N ЕК-10047, от 12.12.2016 N ЕК-10375, от 15.12.2016 N ЕК-10466, от 13.12.2016 N ЕК-10467, N ЕК-10468, от 26.12.2016 N ЕК-10934, N ЕК-10936.

Ссылаясь на то, что покупатель исполнил свою обязанность по оплате продукции не полностью, общий размер основного дога составляет 1 461 648 руб. 71 коп. ООО "Европапир" направило в адрес ООО "Польмар" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, предусмотренную договором N 01/12 от 01.01.2012 в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 461 648 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства продукции рассчитывается следующим образом: в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.12.2016 по 28.02.2017 составила 53 009 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом и в отсутствие контррасчета признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 53 009 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 28.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Условий направления претензий по определенному адресу договор не содержит. Кроме того, в договоре, не предусмотрена процедура регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился только 31.03.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-14873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов