Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33314/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-51625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СахалинГазКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-51625/17,

принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ"

к ООО "ТД "СахалинГазКомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца	Приходько Г.А. по дов. от 01.03.2017;
от ответчика:	Орехов В.Н. по дов. от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтегазкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект" (ответчик) 3 422 165 руб.32 коп. - основного долга и 1 190 913 руб. 53 коп. - неустойки.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 422 165 руб.32 коп., истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от требования в указанной части.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; сообщение о реорганизации банка ОАО "Банк Москвы" в форме присоединения к банку ПАО "ВТБ". Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ЗАО "Нефтегазкомнлект" (в настоящее время АО "Нефтегазкомплект") (поставщик) и ООО "Торговый дом "Саха-линГазКомплект" (покупатель) заключен Договор поставки N НГК-40-1/ТА, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Основное оборудование на условиях DDP, в объемах и количествах, определенных в Приложении N 1, а Покупатель принять и оплатить Основное оборудование.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 34 221 652,79 руб.

Руководствуясь п. 4.1. Договора, оплата фактически поставленного Основного оборудования производится Покупателем в течение 45 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Основного оборудования.

Во исполнение договорного обязательства истцом произведена поставка основного оборудования в следующем порядке: 11.08.2014 года по товарной накладной N Н-1108/4; 10.09.2014 по товарной накладной N11-1009/2; 15.09.2014 по товарной накладной N 11-1509/2; 28.10.2014 по товарной накладной N 11-2810/6. Таким образом, товар в полном объеме был поставлен и получен 28.10.2014 юла.

Оплата по вышеуказанным поставкам была осуществлена в соответствии с условиями Договора в объеме 90%. то есть 30 799 487 рублей 51 копейка. Претензий по объему поставленных и оплаченных Товаров стороны друг к другу не имели.

31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период 2014 года и 2015 годы, соответственно, согласно которым за период с 11.08.2014 года по 28.10.2014 года Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 34 221 652.79 рублей, а за период с 15.01.2015 года по 27.02.2015 года покупателем произведена оплата на сумма 30 799 487.47 рублей. Таким образом, сумма задолженности по итогам сверки взаимных расчетов составляет 3 422 165.32 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора Оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится Покупателем в течение 45 банковских дней с даты подписания Акта приемки результатов испытания Оборудования, но в любом случае не позднее 01 декабря 2016 года.

Сумма в размере 3 422 16,32 руб., что составляет 10% стоимости Основного оборудования, зарезервированных покупателем в адрес поставщика АО "Нефтегазкомплект" не поступала.

09.02.2017 года в адрес ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект" была направлена претензия N б/н о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

После подачи иска ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме, в связи с чем, истцом реализовано процессуальное право на отказ от требования в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 190 913 руб. 53 коп., исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 13.7 Договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора. Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.3% от размера, задержанного к оплате платежа но наст оящему Договору, за каждый день просрочки.

В связи с наличием не стороне ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства истец произвел начисление неустойки в размере 1 190 913 руб. 53 коп. за период с 02.12.2016 по 28.03.2017.

Расчет истца судом повторно проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик пытался произвести оплату в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма в размере 800 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 45 295 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-51625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова