Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-12379/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-47485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.17, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-47485/17 по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к ООО "ТехКомсервис" о взыскании долга,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТехКомсервис" о взыскании задолженности в размере 799 038,16 руб., пени в размере 18 670,23 руб. за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил исковое заявление ОАО "Водоканал" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 16.03.1998, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московской области по правилам статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому к иску должны быть применены правила общей подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в силу части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика (ООО "ТехКомсервис") на момент подачи искового заявления является: 109004, город Москва, улица Пестовский переулок, дом 12, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку судом установлено, что ответчик располагается в Москве, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, исковое заявление правомерно возвращено ОАО "Водоканал".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для применения в настоящем деле положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом вышеназванная норма права относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы задолженности и пени по договору N 851 от 22.04.2004 по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания указанного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о месте его исполнения, либо изменили общую подсудность спора своим соглашением, следовательно, оснований для изменения подсудности по выбору истца не имеется.

Ссылка заявителя на приложение N 2 к договору от 22.03.04, в котором указано наименование производственных и административных зданий, в отношении которых оказываются услуги, несостоятельна.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, возврат искового заявления в данном случае не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу N А41-47485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина