Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-17645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агроленд": Муркин Д.М., Семенова К.В., по доверенности от 10.01.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 13: Ягло А.Г., по доверенности от 14.02.2017, Жвибуль Е.В., по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агроленд" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-17645/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "Агроленд" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агроленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 46631 от 15.08.2016 в части штрафа в сумме 955 981,60 руб. по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-17645/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агроленд" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-17645/17 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 46631 от 15.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 955 981,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.11.2016 N 07-12/80445@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращения в суд.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России Московской области решение по апелляционной жалобе ЗАО "Агроленд" вынесено 09.11.20116.

Управлением ФНС России Московской области в адрес общества по его адресу (г. Москва, Варшавское шоссе, д.73, 2, 2) было направлено указанное решение, получено соответствующим почтовым отделением 14.11.2016 (том 1 л.д. 109).

Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 20.12.2016 по причине "Истечение срока хранения".

Таким образом, решение Управления ФНС по г. Москве от 20.05.2015, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Агроленд" и направленное Управлением по его юридическому адресу, общество не получило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 08.10.2016, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку общество по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Кроме того, не получив по истечении указанного периода решения Управления по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.03.2017, то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку причины пропуска указанные ЗАО "Агроленд" не могут быть признаны в качестве уважительных (пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица).

По существу заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве оснований признания решения налогового органа недействительным общество указывает, что указанная в уточненной налоговой декларации за 2015 год сумма налога уплачена полностью до окончания камеральной проверки, что не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год была представлена обществом в налоговый орган 03.02.2016, сумма налога к уплате указана 6 697 руб.

До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, 05.04.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1), сумма налога к уплате указана 4 779 908 руб.

При этом, сумма земельного налога и соответствующие пени обществом на дату представления уточненной налоговой декларации уплачены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" мтатьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2014 N 305-КГ16-1856, самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок и представление уточненной налоговой декларации без уплаты недостающей суммы налога и причитающейся суммы пени не может повлечь вывод о полном отсутствии вины. Налогоплательщик должен знать, что при представлении уточненной налоговой декларации он обязан уплатить налог и пени до ее представления в налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества сослался на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, а также самостоятельная корректировка налоговой декларации за спорный период.

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Апелляционный суд полагает, что самостоятельная корректировка налоговой декларации за спорный период не может быть рассмотрена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в рассматриваемом случае, так как такая корректировка была произведена с нарушением условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В отношении совершения правонарушения впервые апелляционный суд отмечает следующее.

Смягчающие обстоятельства включают в себя наличие признаков, позволяющих квалифицировать степень общественной опасности нарушения и применять менее суровые санкции, чем это предусмотрено соответствующей нормой.

Системный анализ положений пунктов 2 и 3 статьи 110 и статьи 122 НК РФ, свидетельствует о том, что диспозиция данной нормы предусматривает впервые совершенное деяние, соответственно, санкция данной нормы соответствует деянию, совершенному впервые.

Совершение же налогового правонарушения повторно является отягчающим обстоятельством, соответственно, рассматривать совершение деяния впервые в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Таким образом, общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-17645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова