Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2986/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А20-1285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу N А20-1285/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" (ОГРН 1080721004980)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

решением от 13.06.2017, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган), Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики привлек ООО "Нальчикский молочный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 110 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения и его состава, отсутствие достаточных доказательств вины, а также на нарушение процедуры отбора проб; протокол лабораторных испытаний от 12.12.2016 и протокол отбора проб от 29.11.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу. В материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 по адресу г. Саратов, ул. им. Ф.А.Блинова, 13 в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ" при проведении лабораторных исследований пробы масла шоколадное 62% "Хозяюшка альпийских лугов" 200 гр. (акты отбора проб N 503063 от 29.11.2016), выработанного 08.11.2016, установлено несоответствие соотношения линолевой, миристиновой, олеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот от суммы жирных кислот (протокол испытаний N Б (6) 6249/949 от 12.12.2016.

По мнению управления, результаты исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП и составления протокола от 07.02.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление управлением факта несоответствия информации, указанной на этикетках кисломолочных продуктах, их свойствам.

В качестве доказательств представлены: акт отбора проб N 503063 от 29.11.2016; протокол испытаний N Б (6) 6249/949 от 12.12.2016.

Из указанных документов следует, что обществом допущена фальсификация жировой массы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции.

Общество не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа; возражая против заявленного требования, общество ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности: по мнению общества административный орган незаконно использовал результаты испытаний, полученных с нарушением норм КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение Управлением, информации о наличии таких нарушений, а именно, полученные результаты исследования продукции Общества. Отбор проб продукции Общества явился тем непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент отбора проб у Управления не имелось сомнений в сырьевом составе исследуемой пробы. Результаты отбора проб, заключения эксперта, указывающие на факт наличия признаков административного правонарушения, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб N 503063 от 29.11.2016; протоколом испытаний N Б (6) 6249/949 от 12.12.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Доводы, приведенные обществом, в том числе, об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, с учетом характера совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу N А20-1285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов