Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5208/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А67-2474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года по делу N А67-2474/2017 (07АП-5208/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" (625031,

город Тюмень, улица Матмасовская, 54, ИНН 7203243040, ОГРН 1097232035317)

о взыскании 1 416 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 416 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2016 N 42.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Регионгазстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 42, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.10.2016 N 42 цена услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание услуг, указанными в приложении к договору.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с даты составления акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора от 21.10.2016 N 42).

В приложении N 1 к договору от 21.10.2016 N 42 стороны установили следующую стоимость услуг: услуги бульдозера KOMATSU D-355 - 2 360 руб. в час; услуги бульдозера KOMATSU D-275 - 2 360 руб. в час; услуги бульдозера KOMATSU НС-400 - 1 770 руб. в час; услуги бульдозера HITACHI-370 - 1 770 руб. в час.

Во исполнение указанного договора ООО "Регионгазстрой" в период с октября по декабрь 2016 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 416 000 рублей, что подтверждается путевыми листами и универсальными передаточными актами N 73 от 30.11.2016 и N 77 от 29.12.2016.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в указанном истцом размере признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Претензией от 22.03.2017 N 143 ООО "Регионгазстрой" потребовало от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу 23.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ООО "Регионгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за оказанные по Договору от 21.10.2016 N 42 в размере 1 416 000 руб. в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению ответчиком искового заявления, что лишило его возможности представить письменные документально мотивированные возражения.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде почтовой квитанцией от 05.04.2017.

Доказательств того, что исковое заявление в адрес ответчика не поступило в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ). При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В определении суда от 14.04.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания сторонами были разъяснены положения части 4 статьи 137 Кодекса и порядок представления возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Данное определение направлено ответчику 17.04.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления 14.04.2017 была предпринята неудачная попытка вручения ответчику.

Между тем 10.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик указывает на получения Определения суда 03.05.2017.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 10.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был зачесть задолженность истца по договору N 031-2014 от 07.03.2014 в счет взыскиваемой суммы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится во внесудебном порядке по заявлению одной из сторон. В судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), однако такой иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" дополнительные доказательства (договор N 031-2014 от 07.03.2014, счета-фактуры N 8 от 30.04.2014, N 9 от 26.05.2014, Акты N 1 от 26.04.2014, N 9 от 26.05.2014, Претензии от 25.08.2014, от 20.10.2014, Акт сверки на 31.12.2016) подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" (625031, город Тюмень, улица Матмасовская, 54, ИНН 7203243040, ОГРН 1097232035317) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.