Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-29459/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-30424/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-30424/2017, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 62 500 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, законной неустойки в размере 23 125 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой) не является основанием для перехода права, поскольку это порождает право требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, а потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 02.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак А 383 НО 92, принадлежащего Наумовой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и транспортного средства "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак К 842 ЕТ 777, под управлением Зуйкиной И.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Московия".

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуйкиной И.В. управлявшей автомобилем "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак К 842 ЕТ 777, и нарушившей Правила дорожного движения.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 18.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 177-92П, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Мицубиси Аутлендер" в результате ДТП от 15.08.2016, со СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0376066905 и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 199 от 15.09.2016, составленному индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак А 383 НО 92, с учетом износа составляет 70 000 рублей.

Предъявленный иск основан на несогласии истца с окончательным размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно определить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно-транспортном происшествии (статьи 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-30424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын