Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-8449/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-15990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-15990/17 по исковому заявлению ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности, пени,

при участи в заседании:

от истца - Семенова Н.Н., доверенность от 16.01.2017; Семенова Н.Н., доверенность от 06.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Энергетик" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 3 от 01.09.2015 в размере 8 129 387 руб. 74 коп., пени в размере 740 097 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 исковые требования ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" и МУП "Энергетик" заключен договор N 3 от 01.09.2015 на отпуск тепловой энергии, на основании которого "теплоснабжающая организация" (истец) обязуется отпустить, а "абонент" (ответчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора ответчик должен производить оплату запланированного месячного объема тепловой энергии до 30 числа текущего месяца. При установлении разницы между стоимостью фактически отобранной тепловой энергии и суммой платежей за отчетный период, настоящая сумма оплачивается в течении пяти рабочих дней с момента получения абонентом счета - фактуры (п. 6.1.1).

В связи с получением встречных услуг между сторонами также могу производиться взаимные расчеты (п.6.1.2). Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Поскольку оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком в установленные договором сроки не осуществлена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 129 387 руб. 74 коп. за период с января 2016 по январь 2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве и надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 3 от 01.09.2005.

Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 8 129 387 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 129 387 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 740 097 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору, начисленные за период по январь с 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ответственность за просрочку обязательств по оплате возникает у "абонента" с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает пени за просрочку платежа в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.08.2017 истцом представлен верный расчет размера пени, начисленный на сумму задолженности за заявленный период с 16.08.2015 по 06.04.2017. Поскольку согласно верному расчету пени ее размер больше заявленных требований, а суд не может выйти за переделы заявленных требований, апелляционный суд признает обоснованным взыскание судом первой инстанции пени в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании пени и неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.12.2016 N 1644/01-02, от 22.02.2017 N546/01-02, в которых указано на наличие у ответчика долга за взыскиваемый период.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-15990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк