Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7793/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-9ИП/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2017) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А75-9ИП/2017 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062) о рассрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ООО "Приобьтрубопроводстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция) и Отделу судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ОССП по Березовскому району ХМАО-Югры, Отдел) о предоставлении рассрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 N 2561/17/86001-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2017 года по делу N А75-9ИП/2017 отказано в принятии к производству заявления ООО "Приобьтрубопроводстрой" о предоставлении рассрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 N 2561/17/86001-ИП.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ОАО "Приобьтрубопроводстрой", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2016 N 13101/16/86001-ИП является судебным актом, ссылается на статью 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена (часть 3 стать 127 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.2 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что исполнительное производство N 2561/17/86001-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного подразделением 8611 по делу N 146323 от 23.01.2017.

В судебном порядке задолженность по налогам и сборам (пени и штрафы) с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не взыскивалась, исполнительный лист о взыскании данной задолженности арбитражным судом не выдавался. Иное из материалов дела не следует.

При этом ссылка заявителя на статью 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении информации о деятельности судов в Российской Федерации" в качестве обоснования своего довода об отнесении постановления судебного пристава-исполнителя к судебному акту подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм процессуального права, поскольку судебные акты арбитражного суда обозначены в статье 15 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. В числе таковых постановление судебного пристава-исполнителя не значится.

В связи с чем, вопрос о предоставлении рассрочки такого документа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Общества о предоставлении рассрочки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления ОАО "Приобътрубопроводстрой".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2017 года по делу N А75-9ИП/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич