Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-12250/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-25475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-25475/2017 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне

(ИНН 231006234700 ОГРНИП 313231029000013) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован установлением администрацией факта самовольного строительства, осуществляемого ответчиком.

В исковом заявлении администрация так же просила о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на самовольно возведенное строение площадью 274,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414008:5847, расположенное по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

2. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414015:5 по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

3. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным строением, расположенным на земельном участке по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

4. Запретить индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0414015:5 по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего правового положения, а непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 суд удовлетворил заявление администрации о принятии обеспечительных мер в части наложения арест на строение и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением. В оставшейся части заявление администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в удовлетворенной части соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Также суд признал нецелесообразным и несоразмерным заявленным исковым требованиям применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Администрация настаивает на доводах о том, что испрашиваемые меры обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего правового положения, а непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями обязать ответчика осуществить снос строения площадью 274,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414008:5847, расположенное по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Иск мотивирован установлением администрацией факта самовольного строительства, осуществляемого ответчиком, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его отчуждения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельным участком, на котором он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей квартир в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является именно стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 10.03.2017 N 23/153/004/2017-8356, строение площадью 274,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414008:5847, расположенное по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

С учетом того, что право собственности на строение площадью 274,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414008:5847, расположенное по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, зарегистрировано за ответчиком, существует вероятность неисполнения либо возникновения препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу, в случае отчуждения прав ответчика на спорное здание.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414015:5 по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара так же принадлежит на праве собственности ответчику.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, также существует вероятность неисполнения либо возникновения препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу, в случае отчуждения прав ответчика на земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения возможности передачи объекта третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на строение, так и на земельный участок.

Следует учитывать, что целью обеспечительных мер является именно стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на строение, так и на земельный участок, с учетом предмета иска, носит целью именно стабилизацию правового положения сторон по делу.

Кроме того, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде приостановления строительства направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

По сути меры принимаются с целью недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его заселения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельным участком, на которых он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей помещений в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, в полном объеме соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер и удовлетворении заявления администрации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-25475/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Изложить абзац 1 и 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-25475/2017 в следующей редакции:

"1. Заявление муниципального образования город Краснодар в лице Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

4. Запретить индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0414015:5 по ул. Симферопольской, 40/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-25475/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина